АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18998/2023

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дельта Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2024), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А63-18998/2023, установил следующее.

ООО «Дельта Комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция № 12) о признании недействительным решения от 24.08.2023 № 4136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен № А63-21751/2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – инспекция № 14) о признании недействительным и отмене решения от 24.08.2023 № 623 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств налогового органа в отношении № 123, 124, 125, 126, 127. Делу присвоен № А63-18998/2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), объединил в одно производство дела № А63-18998/2023 и № А63-21751/2023, присвоив делу № А63-18998/2023. 

В суде первой инстанции представителями общества заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в котором заявитель просил суд принять отказ от заявления в части требования о признании недействительным и отмене решения инспекции № 14 от 24.08.2023 № 623 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств налогового органа в отношении решений от 24.08.2023 № 123, 124, 125, 126, 127 просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением суда 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2024, принят отказ общества от заявления в части требования о признании недействительными решений инспекции № 14 от 24.08.2023 № 623 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам № 123, 124, 125, 126, 127 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в указанной части производство по делу прекращено. Заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции № 12 от 24.08.2023 № 4136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и недействительным решение от 24.08.2023 № 4136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция № 12 просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, нарушены  нормы материального права. Инспекция считает выводы судов о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Экономстрой», наличии надлежаще оформленных первичных документов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией № 12 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2022 года. По результатам проверки принято решение от 24.08.2023 № 4136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 8 312 910 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 20.11.2023 № 07-19/023731 решение инспекции от 24.08.2023 № 4136 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 64, 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 54.1, 146, 166, 169, 171 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О.

Суды установили, что общество 16.04.2015 зарегистрировано в качестве налогоплательщика в инспекции № 12 (уставный капитал 10 тыс. рублей) по адресу: 

<

...> с основным видом деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5). 

В результате проведенных мероприятий камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в III квартале 2022 года общество применило налоговый вычет по НДС в сумме 6 999 900 рублей по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Экономстрой» по договору поставки арматуры от 01.08.2022 № 15. По мнению налогового органа, применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является необоснованным, поскольку сделка с ООО «Экономстрой» является нереальной, заключена для создания формальных условий для уменьшения налогового бремени.

В отношении сделки общества с ООО «Экономстрой» суды установили, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.08.2022 ООО «Экономстрой» приняло на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) проводов и арматуры. Перевозка приобретенных у ООО «Экономстрой» ТМЦ осуществлялась обществом на условиях самовывоза посредством привлечения перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.08.2022 № 01082022.

В обоснование подтверждения реальности перевозки ТМЦ общество представило: договор об оказании транспортных услуг от 01.08.2022 № 01082022, заявки от 07.08.2022 № 1, от 11.08.2022 № 2, от 12.08.2022 № 3, от 14.08.2022 № 4, от 15.08.2022 № 5, от 16.08.2022 № 6 и транспортные накладные: от 08.08.2022 № 08082022-1 и                                  № 08082022-2, от 12.08.2022 № 12082022-1 и № 12082022-1, от 13.08.2022 № 13082022-1 и № 13082022-3, от 15.08.2022 № 15082022-1, № 15082022-2, № 15082022-3, от 16.08.2022 № 16082022-1, № 16082022-2, № 16082022-3, от 17.08.2022  № 17082022-1, № 17082022-2, № 17082022-3.

Поступившие от ООО «Экономстрой» ТМЦ приняты обществом к учету, оприходование товара оформлено соответствующими бухгалтерскими проводками. ООО «Экономстрой», в свою очередь, отразило финансово-хозяйственную операцию по реализации ТМЦ обществу в документах бухгалтерского и налогового учета и учло полученную выручку для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что нахождение ООО «Экономстрой» по адресу регистрации не установлено. Суды исходили из того, что протокол осмотра от 17.05.2022 № 8 не может быть принят во внимание при рассмотрении спора в качестве доказательства неосуществления указанной организацией реальной хозяйственной деятельности, поскольку осмотр проведен за три месяца до заключения сделки с обществом. Мероприятия, направленные на установление основания использования указанного адреса в качестве адреса государственной регистрации в ходе проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией не проводились. Не установлен и не допрошен собственник помещения по адресу регистрации ООО «Экономстрой», у собственника не истребованы документы и пояснения об основаниях использования ООО «Экономстрой» адреса, а также о фактическом осуществлении деятельности по юридическому адресу. Суды учли, что ООО «Экономстрой» в настоящее время является действующим юридическим лицом и зарегистрировано по тому же адресу государственной регистрации. Информация о недостоверности сведений уполномоченным органом (налоговой инспекций, осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в ЕГРЮЛ не вносилась, меры по исключению ООО «Экономстрой» из ЕГРЮЛ на основании недостоверности сведений о нем налоговым органом не предпринимались.

Руководитель ООО «Экономстрой» ФИО4 в письменных пояснениях, представленных налоговому органу, подтвердила реальность взаимоотношений с обществом.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о формальном подходе к составлению и оформлению договора поставки от 01.08.2022 № 15, заключенного обществом и ООО «Экономстрой» (инспекция ссылается на отсутствие в нем согласованного условия о месте отгрузки товара). Суды приняли во внимание положение статей 432, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указали, что налоговым органом не учтено, что условие о месте отгрузки товара не относится к существенным условиям договора, которые в обязательном порядке подлежат отражению.

Аргументы инспекции о несовпадении юридического адреса ООО «Экономстрой» с адресом отгрузки, указанным в представленных счетах-фактурах, правомерно отклонены судами со ссылками на статью 169 Налогового кодекса, Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила заполнения счета-фактуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, письмо Минфина России от 13.11.2008 № 03-07-09/38. Суды отметили, что указание в счетах-фактурах собственника реализуемых товаров не противоречит требованиям действующего законодательства. В строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» могут быть указаны полное или сокращенное наименование либо собственника товара, либо организации, со склада которой отгружены товары, и их почтовый адрес. При этом из представленных налоговому органу пояснений общества следует, что ООО «Экономстрой» в спорном периоде арендовало склад по адресу: 

<

...>.  

Ссылки налогового органа об отсутствии в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Экономстрой» за 2022 год сведений о направлении денежных средств на оплату аренды суды признали несостоятельными, поскольку возможность произведения расчетов иными способами, не запрещенными законом, налоговым органом не исследовалась.

Отклоняя доводы об отсутствии адреса погрузки: 

<

...>, 23, поименованного в транспортных документах на перевозку, приобретенных у ООО «Экономстрой» ТМЦ, суды указали, что согласно пояснениям общества в результате технической ошибки в заявках на перевозку грузов вместо номера дома 3А по адресу: 

<

...> указан номер 23. Контрольные мероприятия в отношении исследования вопроса возможности отгрузки ТМЦ с адреса: 

<

...> в ходе проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией не проводились. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений по аренде складских помещений у  контрагента – ООО «Экономстрой» не запрашивались. Собственник помещения по указанному адресу не устанавливался, проведение в отношении него контрольных мероприятий, направленных на установление наличия взаимоотношений по аренде помещения с ООО «Экономстрой», инспекцией не проведены.

Суды отклонили ссылку инспекции на то, что обществом в нарушение условий договора ответственного хранения от 01.08.2022 № 1, заключенного с ФИО5, как налоговым агентом, не осуществлялось перечисление налога на доходы физического лица, положенную в основу выводов о формальности сделки общества с ООО «Экономстрой», поскольку неисполнение обществом принятых на себя обязательств по договору гражданско-правового характера влечет за собой соответствующую ответственность, при этом не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Суды приняли во внимание, что контрольные мероприятия в отношении проверки обстоятельств оказания ФИО5 услуг ответственного хранения для общества не проводились. Инспекция ограничилась анализом имеющихся в ее распоряжении сведений о налогоплательщиках (сведения федерального ресурса) и направлением поручения в налоговый орган по месту учета ФИО5 о проведении допроса. В материалы дела инспекцией не представлено доказательств направления ФИО5 повестки и подтверждение факта ее получения. При таких обстоятельствах ссылаться на факты уклонения от явки на допрос налоговый орган не вправе.

Подвергая критике достоверность представленных в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки документов, оценивая их как фиктивные, налоговый орган сослался на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области от 20.02.2023 № 07-18/001041@, из которого следует информация об отсутствии адреса: Вологодская область, г. Череповец, Ясная поляна, ул. Осеняя, 5 А. При этом из представленных транспортных накладных следует адрес отгрузки: Вологодская область, г. Череповец, Ясная поляна, ул. Осенняя, 5 А. Суды указали, что из общедоступных источников, размещенных в сети Интернет, таких как Гугл карты, Яндекс карты, 2ГИС, усматривается наличие такого адреса как Вологодская область, г. Череповец, Ясная поляна, ул. Осеняя, 5 А. Электронные карты также определяют нахождение по указанному адресу строения.

Показания свидетеля ФИО6 – руководителя ООО «Делтур» и собственника складских помещений, в которых общество хранило приобретенные строительные материалы на территории Донецкой Народной Республики критически оценены судами в силу того, что, являясь собственником коммерческих помещений, ООО «Делтур» зарегистрировалось в качестве налогоплательщика в Российской Федерации 21.02.2023, в связи с чем руководитель организации заинтересован в представлении объяснений об отсутствии взаимоотношений с ООО «Дельта комплекс» по представлению в аренду помещений в 2022 году в целях избежания налоговых последствий. Сведения о ФИО6 как о руководителе ООО «Делтур» внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2023, доказательства того, что указанное лицо располагало какими-либо сведениями о взаимоотношениях с обществом, относящихся к 2022 году, не представлены.

Суды указали, что вывод налогового органа об установленных расхождениях в объемах ТМЦ, приобретенных у спорного контрагента и отгруженных в конечный адрес отгрузки, сделан без учета имеющихся у общества на балансе запасов. Товарный баланс в ходе камеральной налоговой проверки не составлялся.

Инспекция настаивает на позиции о нереальности перемещения ТМЦ, сделанного на основании представленных ООО «РТ-Инвест» по требованию налогового органа сведений о том, что транспортное средство МАЗ 551605-271 с государственным номером 

<

***> отсутствует в системах взимания платежей. Суды установили, что ООО «РТ-Инвест» выполняет услуги оператора Системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р «О заключении концессионного соглашения с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Оператор выполняет, в том числе функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12-ти тонн. Разрешенная максимальная масса автомобиля – это масса полностью снаряженного автомобиля вместе с грузом, водителем и пассажирами, установленная заводом-изготовителем в качестве максимально допустимой. Сведения ООО «РТ-Инвест» как уполномоченной организации оценены судами как отвечающие критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 Кодекса. Для целей признания сведений ООО «РТ-Инвест» достоверно подтверждающих факт отсутствия передвижения автомобиля по заданному маршруту инспекции необходимо представить доказательства, что указанный в транспортной накладной автомобиль подлежал регистрации в системе «Платон». Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка приобретенных у ООО «Экономстрой» ТМЦ, МАЗ 551605-271 с государственным номером 

<

***> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, который оказывал обществу услуги по перевозке на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.08.2022 № 010802022. Допрошенный налоговым органом свидетель индивидуальный предприниматель ФИО3 (протокол от 03.03.2023 № 13-42/23/102) подтвердил факт перевозки ТМЦ в III-IV кварталах в г. Мариуполь, однако в качестве лица, для которого осуществлялась перевозка, назвал ООО «Экономстрой». При этом свидетель также идентифицирует общество в качестве лица, в адрес которого перевозились ТМЦ. На основании показаний указанного свидетеля налоговым органом сделан вывод о фиктивности заявленной сделки с ООО «Экономстрой». Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суды учли тот факт, что в ходе проведенного допроса свидетелю не предъявлялись на обозрение документы по взаимоотношениям с обществом. Все представленные документы по транспортировке ТМЦ содержат личную подпись ФИО3 и оттиски печати предпринимателя. Кроме того, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО3 содержит сведения о поступлении денежных средств за транспортные услуги от общества. Поступление денежных средств от ООО «Экономстрой» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует.

Суды отклонили довод налогового органа об уклонении ФИО7 от явки на допрос по повесткам налогового органа. Суды установили, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос указанного лица (протокол от 30.05.2023), в ходе которого ФИО7 подтвердил свое руководство хозяйственной деятельностью общества, а также факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экономстрой» и ООО «Алмаз», мотивировал выбор указанных контрагентов привлекательностью условий, в числе которых стоимость и наличие условия об отсрочке оплаты. Показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 (прокол допроса от 15.06.2023) – главного бухгалтера общества, которая идентифицирует ФИО7 в качестве директора организации, подтвердила реальность осуществления коммерческой деятельности обществом. По вопросам, относящимся к критериям выбора ООО «Экономстрой» и ООО «Алмаз», а также деталям финансово-хозяйственных операций с указанными лицами затруднилась представить пояснения, сославшись на то, что такие вопросы не входили в ее компетенции.

Суды отклонили ссылку налогового органа на порочность представленных транспортных накладных на перевозку ТМЦ, связанную с внесением в них изменений в части исправления сведений о подписанте с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об установлении правил перевозок грузовым автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации» (далее – Правила), поскольку указанное нарушение Правил не препятствует налоговому органу установить стороны договора перевозки, адреса погрузки и разгрузки, наименование перевозимого груза и его количество. Исправление сведений о подписанте в транспортной накладной не является доказательством фактического неосуществления перевозки ТМЦ.

Суды указали, что аргументы налогового органа о наличии у общества кредиторской задолженности перед ООО «Экономстрой» не могут свидетельствовать о фиктивности сделки и являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Суды установили, что общество и спорный контрагент являются действующими организациями. Возможность взыскания задолженности по договору поставки в настоящее время не утрачена. При этом частичное произведение расчетов за поставленный товар налоговым органом не оспаривается. Доказательства того, что перечисленная обществом на расчетный счет ООО «Экономстрой» сумма возвращена обществу или в пользу его должностных лиц, инспекцией в материалы дела не представлены.

Суды рассмотрели и отклонили доводы налогового органа о наличии у ООО «Экономстрой» и его контрагентов: индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Согласие», ООО «Геркулес», ООО «Диалог», ООО «Диоген», ООО «Форпост», ООО «Коралл» объединяющих признаков в виде отсутствия реальных условий, необходимых для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, высокие обороты при незначительных суммах НДС к уплате). Суды исходили из того, что, указывая на большие обороты контрагентов второго звена, инспекцией не представлены доказательства, что контрагенты не предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, также не представлены доказательства нарушения указанными лицами налогового и бухгалтерского законодательства. Незначительный размер уплачиваемых налогов не является бесспорным доказательством совершения налогового правонарушения. Суды учли разъяснения пункта 10 постановления № 53 о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Наличие претензий к налоговой отчетности некоторых из организаций - контрагентов является основанием для проведения налоговой проверки в отношении этих организаций, так как данные об оборотах и размере налоговых платежей были известны налоговым органам до момента проведения камеральной налоговой проверки в отношении общества. По результатам проверок налоговые органы вправе предъявить соответствующие претензии именно к данным организациям или контролировавшим их лицам. Возлагать налоговое бремя на общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты, неправомерно.

Суды отклонили довод инспекции о перечислении ООО «Экономстрой» денежных средств, поступивших от общества на счета технических компаний с их последующим обналичиванием, как несостоятельный. Организации контрагенты второго и последующих звеньев не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не контролируются обществом, в связи с чем общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности контрагентов и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям контрагентам. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев (письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@). Общество как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В результате контрольных мероприятий налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанного контрагента с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «Экономстрой», повлияли на права общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

В отношении сделки общества с ООО «Алмаз» суды установили, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 313 009 рублей 60 копеек по финансово-хозяйственным взаимоотношения по поставке арматуры. 

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 03.08.2022 № 03/08/2022-1ДК; УПД от 30.09.2022 № 125, от 30.09.2022 № 128; договор хранения от 30.09.2022 № 30092022; акт о приеме-передачи ТМЦ от 30.09.2022 № 1.

ООО «Алмаз» по встречной проверке по требованию налогового органа представлен аналогичный комплект документов. Кроме того, представлены: карточки счетов 10, 19, 51, 60, 62, 91; акт сверки взаиморасчетов с обществом. Представленные документы подписаны ФИО7 со стороны общества и ФИО10 со стороны контрагента, т. е. лицами, указанными в ЕГРЮЛ. 

ООО «Алмаз» отразило сделку с обществом в регистрах налогового и бухгалтерского учета для целей исчисления и уплаты соответствующих налогов.

В отношении ООО Алмаз» установлено, что 11.09.2014 организация зарегистрирована в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару с основным видом деятельности деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), одним из дополнительных видов деятельности является – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Уставный капитал – 11 тыс. рублей. Адрес государственной регистрации (юридический адрес) ООО «Алмаз»: 

<

...>. Руководитель ФИО10 не является массовым учредителем, руководителем. Учредитель ФИО11 не является массовым учредителем, руководителем.

ООО «Алмаз» на основании договора поставки от 03.08.2022 № 03/08/2022-1ДК реализовало обществу арматуру на условиях поставки силами и за счет поставщика на склад общества. 

При таких обстоятельствах суды признали несостоятельным довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих перевозку приобретенного товара.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что показания свидетеля ФИО12 не являются доказательством фиктивности поставки ТМЦ ООО «Алмаз», поскольку хранение арматуры фактически осуществлялось ООО «Лидер Пром» на основании договора ответственного хранения от 30.09.2022 № 30092022 по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 12/11. Арматура на хранение принята по акту о приеме-передачи ТМЦ от 30.09.2022 № 1. Адрес, по которому осуществлялось хранение арматуры, не соответствует юридическому адресу ООО «Лидер Пром»: г. Москва, ул. Новорязанская, 38. Вместе с тем мероприятия, направленные на установление обстоятельств осуществления ООО «Лидер Пром» хранения ТМЦ по иному адресу, в ходе налоговой проверки не проводились. Проверяющие ограничились анализом выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер Пром», из которой не усматривается наличия платежей, направленных собственнику помещения АО «НИИДАР недвижимость». При этом возможность произведения расчетов иными способами, не противоречащими законодательству, налоговым органом не исследовалась. Также не исследована возможность неисполнения ООО «Лидер Пром» обязательств по оплате арендованных помещений и формирования кредиторской задолженности перед АО  «НИИДАР недвижимость». У собственника помещений пояснения по вопросу хранения ТМЦ не истребованы.

Ссылка налогового органа на то, что по указанному адресу на сегодняшний день располагается жилой комплекс, что исключает возможность хранения арматуры, отклонена судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности хранения арматуры по указанному адресу в период, относящийся к периоду хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Лидер Пром». 

Отсутствие контрагентов на момент проведения камеральной налоговой проверки не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Из протоколов осмотра адресов контрагентов следует, что осмотр проверяющими произведен после прекращения взаимоотношений заявителя и контрагентов. Таким образом, реальность договора ответственного хранения не опровергнута налоговым органом в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что документы представленные обществом в подтверждение осуществления хранения, приобретенной у ООО «Алмаз» арматуры, не отвечают требованиям действующего законодательства, сделанный на основании выводов о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента на представленных документах подписям в банковских и регистрационных документах, не принят судами, поскольку в рамках контрольных мероприятий экспертиза (исследование) подписей ФИО13 налоговым органом не проводилась.

Суды указали, что ссылка налогового органа на допущенное обществом нарушение условий договора поставки от 03.08.2022 № 03/08/2022-1ДК в части соблюдения согласованных сторонами сроков оплаты не может быть принята во внимание при рассмотрении спора, поскольку нарушение такого условия влечет за собой правовые последствия, предусмотренные указанным договоров и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аргументы налогового органа об отсутствии в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алмаз» сведений о произведенных расчетах за арматуру как на доказательство бестоварности сделки отклонены судами, поскольку отсутствие платежей по расчетному счету не исключает других форм расчета: наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требований, по договору цессии. При этом непосредственно из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «Алмаз» усматривается перечисление денежных средств с назначением платежей «оплата по договору». Кроме того, выписка банка содержит сведения о перечислении денежных средств на выплату заработной платы, выдачу подотчетных сумм, установку программы 1С «Бухгалтерия», оплату транспортных услуг, перечислении денежных средств по договорам поставки, за канцтовары, на оплату лизинговых платежей, что свидетельствует о ведении предприятием хозяйственной деятельности и опровергает довод налогового органа о том, что ООО «Алмаз» является технической компанией.

Суды указали, что доводы налогового органа о неподтвержденности приобретения ООО «Алмаз» арматуры, реализованной в дальнейшем обществу, сделан без учета имеющихся у контрагента товарных запасов.

Проанализировав доводы инспекции о наличии у контрагентов ООО «Алмаз» признаков недобросовестных организаций, суды установили, что фактически претензии налогового органа сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Алмаз» по взаимоотношениям с ООО «Кубаньсервис», ООО «Лидер Пром», ООО «Шельф», ООО «Эра Строй», ООО «Комньюнити», которые в рассматриваемом случае являются для общества контрагентами второго звена. Доказательства наличия согласованности действий общества с указанными контрагентами ООО «Алмаз» в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает как реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами – ООО «Экономстрой», ООО «Алмаз», так и их учет заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обоснованность принятия к вычету спорных сумм НДС.

В материалы дела не представлено сведений о приобретении ТМЦ у спорных контрагентов по завышенной стоимости, о включении обществом указанных контрагентов в цепочку поставки для формирования искусственных условий для получения налоговых вычетов по НДС при фактической поставке ТМЦ поставщиками, использующими в деятельности специальные налоговые режимы и т. п. Налоговым органом также не представлено доказательств наличия установленных фактов взаимозависимости и подконтрольности обществу ООО «Экономстрой» и ООО «Алмаз», что позволило бы ему создать с подконтрольными лицами формальный документооборот, направленный на создание искусственных условий для необоснованного получения налоговой выгоды без намерения на реальное выполнение условий заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали верный вывод о том, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией не собрано доказательств, свидетельствующих о ключевой роли общества в создании с ООО «Экономстрой» и ООО «Алмаз» схем, направленных на необоснованное уменьшение налогового бремени; инспекция не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением сумм НДС, пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса является незаконным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу                            № А63-18998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Л.А. Черных