491/2020-230652(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47029/2020

Дело № А40-49253/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ТД СТРОЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года  А40-49253/20, принятое судье Мищенко А.В.,  

по иску ООО "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "ТД СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 23 397 966,65 рублей,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД СТРОЙ  АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 23 397 966,65 рублей.  

 Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  исковые требования в полном объёме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой  инстанции изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов жалобы указал, что сумма неустойки за полгода  составила 50 % от суммы основного долга, что соответствует 11 учетным ставкам  Банка России.  

Истец, реализуя свои процессуальные права, исполнил определение  апелляционного суда от 27.08.2020, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его  участия.  

От ответчика 07.10.2020 в 13:40 МСК поступило ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости представителя в ином судебном  процессе 13.10.2020 в 15:10 (дело № А40-131240/20).  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также по ходатайству обеих сторон в  случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования  спора (часть 2). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий (часть 5).  

Судом отклонено письменное ходатайство истца об отложении судебного  заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в связи со  следующим.  

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью  арбитражного суда.  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Кроме того, истцом по делу является юридическое лицо, занятость представителя  юридического лица в судебном заседании по другому делу не препятствует последнему  направить в суд иного представителя, адвоката, либо руководителя организации.  Явка ответчика судом обязательной не признавалась.  

В настоящем случае, причина не явки представителя и предоставления  доказательств, предложенных представить определением апелляционного суда от  27.08.2020 года, не признается судебной коллегией уважительной, учитывая, что истец  не лишен был возможности направить заблаговременно через систему "Мой арбитр",  все документы в обоснование доводов своей же жалобы, заранее зная о нескольких  судебных заседаниях в разных судах.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ только в обжалуемой части.  

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 07.06.2019 года  между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 26-СА-06/19, в  соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязан был изготовлять и  поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товарные бетонные смеси  и/или растворы .  

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по  оплате у него пред истцом образовалась задолженность в размере 15 475 419,15 руб.,  которая взыскана судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.  

Пунктом 4. протокола согласования договорных цен сторонами согласовано, что  оплата поставленного товара производится покупателем (ответчиком) в течение 14  календарных дней со дня фактической приемки товара покупателем, а в случае  неуплаты покупателем поставленного товара в указанные сроки, покупатель обязуется  уплатить поставщику (истцу) пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки до полного погашения задолженности.  

По состоянию на 03.07.2020 размер пеней согласно расчету истца составил  6 928 374,55 руб. рассчитан с помощью правовой системы «калькулятор расчета  процентов (неустойки) по договору» (л.д. 24-40 том 3).  

То есть расчет арифметически верен, своего контррасчета ответчик не представил.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности  уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его  сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки  ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по  вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в  материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,  в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно- превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был  лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные  обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  суммы договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований  для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени  последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной  договором неустойки.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент  рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года А40-49253/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова  

Судьи О.О. Петрова 

 М.Е. Верстова