ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165509/23

25 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Металлоторговой компании «Красо» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»

- не явка, извещены;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-165509/23,   

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговой компании «Красо» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговой компании «Красо» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (далее – ООО МТК «Краско», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»  (далее –  ООО «Союз», Экспедитор) о взыскании 1 317 363 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги №  23/031301 от 13.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела ООО МТК «Краско» изменило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  в связи с оплатой основного долга, в связи с чем,  просило взыскать с ООО «Союз» только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 27.07.2023 в размере 15 902  руб. 74 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Союз» о взыскании с ООО МТК «Краско» штрафных санкций в размере 378 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказана.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-165509/23, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО МТК «Краско» (Заказчиком) и ООО «Союз» (Экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги № 23/031301 от 13.03.2023 (далее – договор).

Согласно заявке № 1 от 14.03.2023 экспедитор осуществляет доставку груза по маршруту Zhongshan (Китай) - пгт. Маньчжурия-пгт. Забайкальск-г. Красноярск.

В соответствии с пунктом 3.4 договора и заявкой экспедитору № 1 от 14.03.2023 Заказчик платежным поручением № 1222 от 14.03.2023 перечислил ООО «Союз»  денежные средства в размере 1 894 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик имеет право отказаться от согласованной перевозки грузов не позднее чем за три календарных дня, предшествующих дню подачи автомобиля под погрузку.

 ООО МТК «Краско» 20.03.2023 направило в адрес Экспедитора письмо с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 894 000 руб. по причине отказа от согласованной перевозки, в ответ на которое ООО «Союз» частично возвратило денежные средства в размере 594 000 руб.

В последующем, 29.05.2023 Заказчик направил в адрес Экспедитора уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб. 

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ООО МТК «Краско» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Предъявляя встречный иск о взыскании 378 800 руб., ООО «Союз» ссылалось на наличие оснований для уплаты Заказчиком штрафных санкций за непредъявление для перевозки груза, предусмотренных статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ)

Руководствуясь статьями  309-310, 395, 452-453, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  11, 35, 38 Закона № 259-ФЗ, правовой позицией пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что  Экспедитор незаконно пользовался денежными средствами Заказчика после расторжения договора,  суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск о взыскании процентов в полном объеме, и при этом полностью отказали во встречных требования ООО «Союз», не усмотрев правовых и фактических оснований для взыскания с ООО МТК «Краско» установленного законом штрафа.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что Экспедитор  не представил обязательных в силу закона документов, подтверждающий факт срыва погрузки груза Заказчиком, а именно: путевой лист с отметкой о прибытии транспортного средства под погрузку, транспортную накладную, акт, содержащий описание обстоятельств, послуживших основанием для начисления штрафа.

Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы утративших силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, однако, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконных судебных актов, поскольку аналогичные требования к порядку начисления штрафных санкций приведены в пункта 86-87 действующих в спорный период Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.     

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о  неправомерности установления нижестоящими инстанциями факта отсутствия оснований для начисления спорного штрафа не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-165509/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

Н. О. Хвостова