Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-600/2018

г. Хабаровск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Стёпиной С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680013, 

<

...>;  почтовый адрес: г..Хабаровск, ул.Дзержинского, д.64, оф.4)

к Управлению министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 680000,  

<

...>)

о взыскании  190 828  руб. 

 

             при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по  доверенности №б/н. от 29.09.2016г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом 

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения за услуги по хранению в сумме 190 828  руб.  за период с 08.04.2017г. по 27.09.2017г.

 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. 

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

 

          Рассмотрев материалы дела, суд установил.

 

          На основании результатов электронного аукциона между ООО «ЧОО «Сталкер» (Исполнитель) и УМВД РФ по Хабаровскому краю (Заказчик) 24.10.2016г. был заключен контракт № 0122100003016000160-00223 89-01 на оказание услуг по хранению имущества.

 

         По условиям контракта Исполнитель был обязан оказать услуги по хранению имущества, переданного уполномоченным лицом Заказчика на хранение и возвратить имущество по требованию уполномоченного Заказчиком лица (пункт 2.1 контракта).  

 

         Согласно пункту 2.3 контракта имущество передается на хранение по акту приема-передачи имущества на хранение.

 

         Срок оказания услуг определен с 01.11.2016г. по 31.12.2016г.

 

  После окончания срока контракта имущество с хранения было изъято поклажедателем не сразу, а по истечении определенного времени.

 

По пояснению ответчика, между ООО «ЧОО «Сталкер» и УМВД России по Хабаровскому краю заключен и действовал контракт на оказание услуг по хранению имущества до момента заключения контракта с ООО «Автолэнд». 02.05.2017г. с ООО «Автолэнд» заключен контракт на оказание услуг по хранению имущества с идентификационным кодом закупки №171.

<

***>.272101001.0020.001.5210.244. В соответствии с условиями контракта п.3.1.2. ООО «Автолэнд» обязано в течение 3-х дней с даты заключения контракта принять на хранение имущество, то есть переместить с места хранения прежнего хранителя, а именно ООО «ЧОО «Сталкер», однако обязательства свои не исполнило

 

УМВД России по Хабаровскому краю принимались меры по перемещению имущества, подлежащего хранению. Так, 07.04.2017, 19.05.2017, 20.04.2017, 26.04.2017 в адрес ООО «ЧОО» Сталкер» и ООО «Автолэнд» направлялись уведомления о необходимости приема-передачи имущества. У ответчика отсутствует финансовая возможность компенсации расходов на хранение ООО «ЧОО «Сталкер» так как перечень имущества подлежащего хранению включен в контракт с ООО «Автолэнд» и затраты возмещены контрагенту по контракту - ООО «Автолэнд».

 

 По расчетам Хранителя размер вознаграждения фактически оказанных услуг по хранению за период с 08.04.2017 г. по 27.09.2017 г. составляет 190 828 руб.

 

27.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх. № 2451 от 28.09.2017 г.) с требованием оплатить задолженность, а также первичные учетные документы для подписания и оплаты.

 

13.10.2017 г. на претензию поступил ответ №12/13-4174 с отказом в удовлетворении требований. В возражениях ответчиком указано отсутствие организации передачи имущества ООО «Автолэнд», с которым ответчиком были заключен контракты № 101 от 05.04.2017 г. на хранение имущества по 02.05.2017 г.) и № 0122100003017000027-0022389-01 от 02.05.2017г. на хранение имущества по 31.12.2017г.

 

Считая отказ  ответчика не обоснованным, поскольку ни условиями контракта, ни нормами Гражданского кодекса РФ о договоре хранения не предусмотрена обязанность хранителя организовывать транспортировку предмета хранения либо иным способом организовывать его передачу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

 

         Исследовав атериалы дела, заслушав объяснения представителя истца арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

          Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

         Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

         Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

         В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 

       В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

 

После окончания срока контракта имущество с хранения было изъято поклажедателем не сразу, а по истечении определенного времени, размер вознаграждения фактически оказанных услуг по хранению за период с 08.04.2017 г. по 27.09.2017 г. составляет 190 828 руб.

 

То, что имущество с хранения было изъято не сразу, а по истечении определенного времени ответчик указанные доводы не оспаривает.

 

        В соответствии с частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

          При изложенных обстоятельствах исковые требования истца обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

 

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

 

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

             Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 680000,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680013, 

<

...>;  почтовый адрес: г..Хабаровск, ул.Дзержинского, д.64, оф.4) долг в сумме 190 828руб., госпошлину в сумме 6 725руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

                Судья                                                                                     С.Д. Стёпина