ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4591/2010

г. Воронеж

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО2, представитель по доверенности  № 15/24 от 17.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области – ФИО3, представитель по доверенности № 34-15/17145 от 27.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу № А35-4591/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Магнитный+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонет» (далее – ООО «Сонет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Магнитный +» (далее – ОАО «Магнитный +», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 заявление ООО «Сонет» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 заявление ООО «Сонет» признано обоснованным, в отношении ОАО «Магнитный +» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член НП «НАРН».

Сведения о введении наблюдения опубликованы 24.07.2010 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 (резолютивная часть от 01.12.2010) ОАО «Магнитный +» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 конкурсное производство в отношении ОАО «Магнитный +» прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) ОАО «Магнитный +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП «Национальная Ассоциация по реструктуризации и Несостоятельности (СНО)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2022 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +» утвержден ФИО7, член ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +» утверждена ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 конкурсное производство в отношении ОАО «Магнитный +» завершено. 

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО4 2 765 912, 79 руб. убытков.

К участию в обособленном споре привлечены: Ассоциация МСРО «Содействие», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «АрсенальЪ», ООО Страховая компания «Орбита».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курской области взысканы убытки в размере 2 765 912,79 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - ассоциация МСРО «Содействие») обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Арбитражный управляющий ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024, просил его отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4

Представитель ассоциации МСРО «Содействие» поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности согласно отчету конкурсного управляющего были привлечены: оценщик ЗАО «Аудит-Партнер» по договору от 28.03.2014 № 01/03-О с размером вознаграждения 700 000 руб.; оценщик ИП ФИО9 от 29.04.2015 № 78/15 с размером вознаграждения 150 000 руб.; ФИО10 по договорам №228/1 от 01.05.2015, №326/4 от 01.05.2016, №326/5 от 15.07.2017 с размером вознаграждения в сумме 170 000 руб., 170 000 руб., 450 000 руб.; организатор торгов ООО «Центр контактных торгов» по договору от 01.04.2016 № 1-ЦКТ-ОАОМ с размером вознаграждения 0,1 % от стоимости продажи, но не менее 30 000 руб.; ФИО11 по договору от 25.08.2017 с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. за каждые торги (договор расторгнут без исполнения); электронная площадка ООО «МЭТС», ФИО12 - привлеченное лицо по торгам; ООО «АГРОФИД» по договору от 15.09.2016 № 22082016 для оказания услуг поставки лекарственных средств для ветеринарного применения с размером вознаграждения согласно спецификациям за счет средств должника; ООО «Ликард» по договору от 27.02.2018 для оказания услуг поставки лекарственных средств для ветеринарного применения с размером вознаграждения согласно актам выполненных работ за счет средств вознаграждения конкурсного управляющего; ОБУ «СББЖ Черемисиновского района» по договору от 01.09.2016 № 34 для оказания услуг по ветеринарному обслуживанию с размером вознаграждения согласно перечню оказываемых услуг за счет средств должника; ООО «ЭлитСервис» по договору от 01.02.2017 № 092 и ООО «Ликард» по договору от 27.02.2018 с оплатой услуг согласно актам выполненных работ для техобслуживания (техобслуживание); Почта России по договору №613-17/ПР от 06.04.2017; №1505-17/ПР от 25.07.2017; №1840 от 04.10.2017, №641-18/ПР от 07.05.2018, 21.08.2018 и 26.09.2018 с оплатой услуг в размере 4 700 руб., 5 000 руб., 10 400 руб., 11 000 руб., 11 000 руб. и 11 000 руб.; ИП ФИО13 по договору от 02.10.2017 по 31.12.2017, от 11.05.2018, от 25.06.2018 согласно передаточному акту для обеспечения канцтоварами и бумагой; ФИО14 и ФИО11 по договорам от 07.04.2017 и 25.06.2018 для проведения инвентаризации с размером вознаграждения по 15 000 руб., 25 000 руб. за счет средств должника; для оказания юридических услуг ФИО15 по договору от 08.06.2017 с размером оплаты согласно перечню услуг, ФИО16 по договору от 01.11.2017 с размером оплаты в сумме 20 000 руб., ФИО17 по договору от 21.02.2018 с размером оплаты в сумме 15 000 руб.; ФИО12 по договору от 26.08.2019 с размером оплаты в сумме 30 000 руб.; бухгалтер ФИО14 по договору-заявлению от 08.06.2017 с размером оплаты в сумме 15 000 руб. в месяц; для охраны имущества ФИО18 по договорам от 01.07.2017, 31.12.2017, 01.04.2018 и 01.07.2018 и ФИО19 по договору от 15.04.2018 с размером оплаты в сумме 10 000 руб. в месяц; ФИО12 по договору от 30.11.2019 с размером оплаты в сумме 60 000 руб.; ООО «Гордость провинции» по договору хранения от 01.01.2018 с размером оплаты в сумме 5 000 руб. в месяц. 

Уполномоченным органом были проанализированы движения по расчетным счетам должника в период 2016-2020 гг. и установлено, что конкурсным управляющим производилось перечисление денежных средств с назначением платежа «Требование по текущим платежам, оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве» в пользу лиц, сведения о привлечении которых не отражены в отчете конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО4 необоснованно списано с основного счета должника 264 420 руб. в пользу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, также необоснованно перечислена заработная плата работникам при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ за предыдущий период, при наличии непогашенной суммы НДФЛ за 1-4 кварталы 2016 г. в сумме 1 147 375 руб. Кроме того, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий должен был погасить требования 2 очереди (ввиду отсутствия требований 1 очереди) в сумме 1 354 117,79 руб., но погашение текущей задолженности 2-ой очереди по обязательным платежам не производилось.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» денежные средства расходовались с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО4 убытков в размере 2 765 912, 79 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, выразившегося в необоснованном расходовании средств конкурсной массы, в том числе с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, и применил ответственность в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.   

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчетным счетам должника за период 2016-2020 гг., конкурсным управляющим ФИО4 списано с основного счета должника 264 420 руб., а именно: 

Наименование лица

Дата платежа

Сумма платежа

ИП ФИО20

04.05.2017

1 380,00

Ассоциация МСРО «Содействие»

29.12.2017

7 000,00

Ассоциация МСРО «Содействие»

29.12.2017

36 000,00

ООО «УЦ «Белинфоналог»

11.01.2018

6 500,00

ИП ФИО21

17.01.2018

6 700,00

ООО фирма «Юнион»

26.01.2018

3 300,00

ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»

16.03.2018

10 000,00

Пензенский филиал ООО «ЦСО»

11.04.2018

20 000,00

ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»

21.05.2018

10 000,00

Ассоциация МСРО «Содействие»

24.05.2018

24 000,00

ООО Страховая компания «Орбита»

01.08.2018

35 000,00

ООО «Ликард»

28.09.2018

10 000,00

ООО «Копия»

04.10.2018

  7 000,00

ООО «Ликард»

21.11.2018

10 000,00

ИП ФИО21

06.12.2018

     600,00

Ассоциация МСРО «Содействие»

27.12.2018

24 000,00

Ассоциация МСРО «Содействие»

27.12.2018

7 000,00

ИП ФИО21

21.01.2019

7 550,00

ООО «Салон 2116»

26.03.2019

4 640,00

ООО «Копия»

10.09.2019

5 000, 00

ИП ФИО21

20.01.2020

8 750,00

ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»

03.03.2020

10 000,00

ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»

20.03.2020

10 000,00

Итого:

264 420,00

При этом в отчете конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО4 сведения о привлечении вышеуказанных лиц не отражены, договоры об оказании услуг с вышеуказанными лицами в материалы дела арбитражным управляющим не представлены. 

Таким образом, ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» были необоснованно списаны с основного счета должника денежные средства в размере 264 420 руб. в отсутствие договорных отношений в пользу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, чем уполномоченному органу причинены убытки в размере указанной суммы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа. 

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Согласно выписке по расчетному счету при наличии непогашенной суммы НДФЛ за 1-4 кварталы 2016 г. в сумме 1 147 325 руб., конкурсный управляющий производит в 2017 г. выплату заработной платы за 2017 г. (январь, февраль) в сумме 1 605 229,78 руб., таким образом, конкурсный управляющий необоснованно перечислил заработную плату работникам при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ за предыдущий период.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В ходе процедуры банкротства ОАО «Магнитный +» конкурсным управляющим включено в конкурсную массу имущество должника балансовой стоимостью 1 460 325 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 485 675,37 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения в сумме 59 323 тыс. руб. (из конкурсной массы исключена доля в уставном капитале ОАО «Агро-мясо» номиналом 49 342,97 тыс. руб.), дебиторская задолженность стоимостью 915 327 тыс. руб. (фактически задолженность подтверждена на 753 086 тыс. руб., в том числе имущество, находящееся в залоге, на сумму 443 553,45 тыс. руб.

ФИО4 дополнительно проведена инвентаризация имущества, по итогам которой составлены и опубликованы 06.03.2017: акт дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.03.2017: дебиторская задолженность составила 145 571 794, 46 руб. 

В соответствии с приказом №1 от 25.01.2017 и приказом №2 от 25.01.2017 списана дебиторская задолженность ООО ТД МПК «Провинция» -130 615 054,28 руб., ЗАО «Провинция» - 1000 руб., ООО «Провинция» - 1000 руб. в связи с исключением дебиторов из ЕГРЮЛ.; акт дополнительной инвентаризации финансовых вложений (акций, долей) от 06.03.2017, сумма составила 49 342 970,00 руб.;  списаны финансовые вложения - доля в уставном капитале ОАО «Агро-мясо» в денежном выражении 9 978 897,00 руб. в связи с исключением его из ЕГРЮЛ; составлена 18.06.2017 инвентаризационная опись животных (местонахождение - п. Черемисиново), находящихся в залоге ООО «ИК «Время» - правопреемник ПАО Сбербанк. 

Конкурсным управляющим ОАО «Магнитный+» 13.03.2015 опубликованы отчеты об оценке № 424-1/14 - об определении стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, животных - поросят на доращивании, № 424-5/14 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (здания, сооружения, права аренды земельных участков); от 20.07.2015 № 114/15 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества; от 20.07.2015 № 120/15 об определении рыночной стоимости поголовья основного стада свиней; от 20.07.2015 № 115/15 об определении рыночной стоимости движимого имущества (транспортных средств). 

Конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +» проведена оценка недвижимого имущества – залог ОАО «Банк ВТБ» (отчеты оценщика от 25.05.2015), оценка залогового имущества ОАО «Сбербанк России», а также оценка поголовья свиней (неосновное стадо) - отчет от 19.05.2015. Согласно отчету в графе «Сведения о реализации имущества должника» в 2018 году конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 8586335,13 руб. В составе реализованного имущества имелось имущество, являющееся предметом залога ООО «ИК «Время» в сумме 8 157 018,37 руб. 

Первоначальными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, являлись: ПАО Сбербанк (залогом имущества обеспечивались требования по кредитному договору), ООО «МедиаКар» (залогом имущества обеспечивались требования по договорам уступки права требования, займа, обязательств по векселям). 

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации залога ООО «ИК «Время» (требования по кредитному договору), должны быть распределены конкурсным управляющим согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве: 2 456 783,93руб. - общая сумма от реализации, 1965427,14 руб. - 80% на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника; 368517,58 руб. - 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; 122 838,19 руб. - 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства, вырученные от реализации залога ООО «ИК Время», обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору: 4 335 501, 06 руб. - общая сумма от реализации, 3 034 850, 74 руб. – 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, 867 100, 21 руб. – 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; 433 550,10 руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Вырученные от реализации залога ПАО «Банк ВТБ», обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства: 790000 руб. - общая сумма от реализации, 632 000 руб. – 80% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, 118 500 руб. – 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; 39 500 руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был погасить требования 2 очереди (ввиду отсутствия требований 1 очереди) в сумме 1 354 117,79 руб. 

Вместе с тем, в нарушение требований статей 134, 138 Закона о банкротстве ФИО4, будучи конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +», не производил погашение текущей задолженности 2-ой очереди по обязательным платежам от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (15 и 20 %), что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в сумме 1 354 117, 79 руб. 

Таким образом, производя погашение текущих платежей в обход текущих требований ФНС России, конкурсный управляющий ФИО4 причинил заявителю убытки в размере 2 765 912, 79 руб. (264 420 + 1354117,79 + 1 147 375 = 2 765 912,79).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно принял расчет уполномоченного органа. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков со ФИО4 в размере 2 765 912, 79 руб. 

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ассоциации МСРО «Содействие» о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в обособленном споре ООО «Центральное страховое общество», в котором была застрахована ответственность ФИО4 в период с 31.03.2018 по 30.03.2019, и ответственность управляющего была застрахована несколькими страховыми компаниями, подлежат отклонению, поскольку ООО «Центральное страховое общество» не заявило о нарушении его прав принятым судебным актом, в связи с чем, само по себе, непривлечение указанного лица не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, приказом Банка России от 25.05.2018 №ОД-1334 у ООО «Центральное страховое общество» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем ФИО4 12.07.2018 заключен договор страхования ответственности с ООО Страховая компания «Орбита».

При этом арбитражный управляющий ФИО4, располагающий сведениями обо всех страховых организациях, с которыми у него были заключены договоры страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб ассоциации МСРО «Содействие» и арбитражного управляющего ФИО4 о том, что ФНС России не подтверждено нарушение очередности удовлетворения текущих платежей и, как следствие, причинение убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам и установленным обстоятельствам. 

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу № А35-4591/2010 следует оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ФИО4 и ассоциации «МСРО «Содействие» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу № А35-4591/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Л. М. Мокроусова

                                                                                             ФИО1