﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19076/2017-ГК

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А50-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица (ГЭК «Пушка») – Сюткин В.В., председатель, протокол общего собрания, паспорт,

от другого третьего лица – не явились,

от судебного пристава-исполнителя – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 16 июня 2021 года

по делу № А50-35248/2017

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1025900891829, ИНН 590403732),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ответчик, должник, ООО «Автопартнер») о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, обязании ООО «Автопартнер» привести объект капитального строительства (кадастровый номер 59:01:4319143:602) по ул. Пушкарская, 55 г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции. В случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в течение установленного судом срока, предоставить администрации право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. 

При рассмотрении дела суд в порядке статьи 50 АПК РФ привлек к участию в деле гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее – третье лицо, взыскатель, ГЭК «Пушка») в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ третье лицо просило признать незаконной проведенную ООО «Автопартнер» реконструкцию: 

- самовольное устройство в принадлежащих ООО «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, этаж 1, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55: двух проемов для въезда и проема для входа с внешней стороны фасада здания по ул. Пушкарская, 55 г. Перми и двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 Гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» частично возведенных на площадях помещения № 102, отсутствующих в технических паспортах ГЭК «Пушка» от 02.10.2006, от 31.07.2008, в техническом паспорте ООО «Автопартнер» от 02.10.2006 и указанных в техническом паспорте ГЭК «Пушка» от 28.03.2014; 

- самовольное изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации в принадлежащих ООО «Автопартнер» встроенных помещениях; 

- обязать ООО «Автопартнер» привести стену в принадлежащих ему встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническим паспортом ГЭК «Пушка», составленным Пермским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006 и техническим паспортом помещения ООО «Автопартнер» по состоянию на 02.10.2006;

- демонтировать две стены, смежные с помещением № 102 в помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 ГЭК «Пушка», частично возведенных на площадях помещения № 102, отсутствующих в технических паспортах ГЭК «Пушка» от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте ООО «Автопартнер» от 02.10.2006 и указанных в техническом паспорте ГЭК «Пушка» от 28.03.2014; 

- восстановить инженерную систему электроснабжения и пожарную сигнализацию в принадлежащем ООО «Автопартнер» встроенном помещении в соответствии с рабочим проектом автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55, утвержденным зам. начальника ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш», 2005.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований администрации отказано; требования ГЭК «Пушка» удовлетворены частично, признано незаконным устройство, в принадлежащих ООО «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55; признано незаконным изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, в принадлежащих ООО «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602. Суд обязал ООО «Автопартнер» в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- привести стену в принадлежащих ООО «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания,  назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006;

- восстановить в принадлежащем ООО «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в соответствии с рабочим проектом автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш», 2005.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований ГЭК «Пушка» о признании незаконным устройства в принадлежащих ООО «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

06.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 017147155.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 141504/18/59005-ИП.

13.11.2020 судебный пристав-исполнитель Муржина И.А. отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в части восстановления в принадлежащем ООО «Автопартнер» встроенном помещении в соответствии с рабочим проектом автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш» 2005 (что подтверждается исполнительной документацией ООО «Радар-Плюс» с изменениями № 1 с учетом изменений и представленной схемой, а также заключением № 48-3-7,8,11/12 по результатам монтажа и работоспособности автоматической установки модульного порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации) и воспрепятствованием взыскателя (неисполнение требования от 29.07.2020, врученное ГЭК «Пушка») деятельности судебного пристава-исполнителя, а также отказом взыскателя подключить вновь смонтированную пожарную сигнализацию к единой системе пожарной защиты всего здания.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к выводу, что перечень оснований, содержащийся в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При наличии установления судебным приставом полного фактического исполнения решения суда либо воспрепятствования взыскателем исполнения требований исполнительного документов, последний вправе применить положения пункта 6 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

В связи с рассмотрением вышеназванного заявления, ГЭК «Пушка» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в размере 25 000 руб.

Определением от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит определение суда отменить, требование взыскателя удовлетворить. В обоснование доводов заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель является лицом, участвующим в деле; что определение об отказе в прекращении исполнительного производства является судебным актом в пользу ГЭК «Пушка»; что взыскатель занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства; что судебные расходы могут взыскиваться не только лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт; что подача заявления не должником, а судебным приставом-исполнителем не освобождает последнего от возмещения судебных издержек взыскателя.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил решение вопроса по апелляционной жалобы ГЭК «Пушка» на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстателя, суд первой инстанции исходил из того, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально; что взыскиваются расходы на стадии исполнительного производства; что расходы ГЭК «Пышка» не связаны с вынесением итогового судебного акта по делу; что должник заявление о прекращении исполнительного производства не подавал; что судебный пристав-исполнитель участником дела не является; что определение суда не является судебным актом в пользу ГЭК «Пушка».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы взыскателя, отзыва третьего лица на нее, заслушав объяснения представителя взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отношении требования взыскателя о взыскании судебных издержек с судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства расширительному толкованию не подлежат.

Заявление судебного пристава-исполнителя было направлено на попытку установление правовой определенности по вопросам исполнения судебного акта при наличии спора между взыскателем и должником о технической оценке совершенных ответчиком действий по исполнению судебного акта, наличию либо отсутствию препятствий со стороны взыскателя исполнению судебного акта ответчиком. Соответственно судебный пристав-исполнитель неправой стороной по результатам рассмотрения заявления не является.

Доводы апелляционной жалобы взыскателя не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 июня 2021 года по делу № А50-35248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов