АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7712/21

г. Уфа

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100083050) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третьи лица:

1) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

2) ООО "Медтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 180 954 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:  

от  ответчика - ФИО3 доверенность от 13.08.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 34 от 29.06.2015 г.

 от иных лиц - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100083050) обратилось с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) ООО "Медтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 180 954 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) ООО "Медтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121 - 123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 27.04.2021 поступил отзыв ответчика – ООО "Медтрейд" (ИНН 

<

***>) в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В арбитражный суд 18.06.2021 г. от ПАО "Сбербанк России" поступила выписка по счету № 40702810944050062920за период с 02.03.2021 по 10.03.2021г.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 истец платежным поручением № 28 от 02.03.2021г.  перевел на расчетный счет ООО "Медтрейд" (ИНН 

<

***>), открытый  у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>) с указанием в назначении платежа - «оплата за средство дезинфицирующее "Свежесть аква" 100 мл., Биодез по счету на оплату № 1650 от 02 марта 2021».

В соответствии с п.3 Спецификации № 1 к Договору купли-продажи №1650/0221 от 01 марта 2021 г. срок отгрузки товара: в течение десяти дней с даты поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

18.03.2021 г. истец направил ООО "Медтрейд" (ИНН 

<

***>) претензию. 

ООО "Медтрейд" (ИНН 

<

***>) письмом № 95 от 22.03.2021 указал на отсутствие договорных отношения с истцом и отсутствии расчётного счёта ПАО "Сбербанк России".

В связи с отсутствуем добровольного возврата денежных средств перечисленных истцом Обществу с ограниченной ответственностью   "Медтрейд" (ИНН 

<

***>), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

28.05.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан определением истребовал у ПАО "Сбербанк России" сведения о юридическом лице (ИНН, ОГРН, уполномоченное лицо), на имя которого был открыт расчетный счет № 

<

***>, с указанием информации о том, куда и кому были перечислены денежные средства истца согласно платежному поручению №28 от 02.03.2021г. (плательщик ИП ФИО2, сумма 180 776,50 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела поступил ответ на запрос, от  ПАО "Сбербанк России" поступила выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № 

<

***> принадлежит ООО "Медтрейд" (ИНН 

<

***> ) генеральным директором которого является ФИО4, усматривается, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) 02.03.2021 г. перечислил  180 776 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа - «оплата за средство дезинфицирующее "Свежесть аква" 100 мл., Биодез по счету на оплату № 1650 от 02 марта 2021».(л.д.56 том.1), следовательно ООО "Медтрейд" (ИНН 

<

***>) является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, ООО "Медтрейд" (ИНН 

<

***>) является ненадлежащими ответчиком, в связи с чем, в иске следует отказать.

Истец правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 46 от 29.03.2021 в размере 6 429 руб. (л.д. 9,том 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100083050) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов