Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31091/2018

07 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "АСК-Рентген" (адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, пом. 25-Н; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Трубопровод Контроль Сервис" (адрес: 119048, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Рентген" (далее – истец, ООО "АСК-Рентген") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (далее – ответчик, ООО "Трубопровод Контроль Сервис") о взыскании 43 226,82 евро долга по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 31 644,80 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору от 25.11.2016 № 16АСК-18(З-140/16-ТКС), а также 40 808 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 109 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2018, которое определениями от 10.05.2018 и 21.06.2018 было отложено на 26.07.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 43 226,82 евро задолженности и 22 957,10 евро неустойки, а также 40 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 54 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений, тем более, что к судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.11.2016 № 16АСК-18(З-140/16-ТКС) (далее – договор), по условиям которого продавец осуществляет продажу, а покупатель осуществляет покупку приборов и расходных материалов для неразрушающего контроля, партиями по отдельным заказам покупателя, для которых продавцом будут выставляться отдельные счета, которые в свою очередь, будут являться Приложениями к настоящему договору.

Порядок прохождения заказов предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому продавец в трехдневный срок подтверждает готовность выполнить заказ, направляет покупателю счет на оплату стоимости продукции с указанием условий и срока поставки и срока оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты полученной продукции по отношению к указанному в Счете сроку покупатель должен заплатить продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы за полученную продукцию, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы. Пени выплачиваются на основании соответствующего требования продавца. Отпуск новых партий продукции продавцом в дальнейшем будет осуществляться только после получения 100%-й предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец выставил в адрес ответчика счет  от 20.02.2017 №АБ7-0403 на сумму 114 785,50 евро, в соответствии с которым оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ на день платежа в течение 30 календарных дней от даты отгрузки, и передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2017 № АБ7-0403/1, подписанной представителем ответчика без замечаний, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату товара произвел лишь частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 01.12.2017 № 04/12 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Трубопровод Контроль Сервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АСК-Рентген" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 43 226,82 евро подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной и платежными поручениями о частичной оплате товара, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 43 226,82 евро задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа за период с 24.03.2017 по 20.06.2018 в сумме 22 957,10 евро, то есть не более 20% от неоплаченной в срок суммы (114 785,50 евро).

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора и аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 5.2 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 54 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 07.03.2018 № 02/2018, заключенным с ООО «Юридическая Бюро Афиногенова», платежным поручением от 12.03.2018 № 324.

Возражая против заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик указал, что сумма судебных издержек не соразмерна объему и сложности выполненной представителем истца работы. 

Исследовав материалы дела, суд соглашается с позицией ответчика и находит заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных издержек явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных;

- в обоснование иска положен незначительный объем документов (договор, счет и одна товарная накладная);

- по делу состоялось всего лишь два судебных заседания, при этом отложение рассмотрения дела было связано с необходимость уточнения представителем ООО "АСК-Рентген" суммы требований и её эквивалента, то есть участие представителя истца в двух судебных заседания в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу;

- ходатайств об истребовании документов, назначении экспертизы и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения;

Указанные обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, подготовку материалов для его рассмотрения и для участия в судебном заседании.

Учитывая приведенное и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание расценки на оказание юридических услуг представленные ответчиком, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.03.2018 № 02/2018, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "АСК-Рентген" юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции является сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

В связи с увеличением ООО "АСК-Рентген" заявленных требований и удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 4 913 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Рентген" 66 183,92 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе 43 226,82 евро задолженности и 22 957,10 евро неустойки, а также 40 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" в доход федерального бюджета 4 913 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров