СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11663/2018(63)-АК

Дело № А60-64039/2017

26 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года, 

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО3 и замене взыскателя «Карро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319280100010712) в отношении требований к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 411667111000061) в размере 1 560 055,32 рублей, возникших на  основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  05.03.2021 по делу № А60-64039/2017,  

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017 

 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило  заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв»  признано обоснованным. В отношении должника, введена процедура  наблюдение. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО4  

Решением суда от 25.06.2018 ООО «Карро» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Карро» возложено на временного управляющего ФИО4  

Определением суда от 22.02.2019 ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».  

Определением суда от 18.03.2019 в качестве конкурсного управляющего  должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

17.01.2023 от ИП ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве,  согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя – ООО  «Карро» на его правопреемника – ИП ФИО3 по определению  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А6064039/2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023  (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление ИП ФИО3 о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену  взыскателя – ООО «Карро» на его правопреемника – ИП ФИО3 в  отношении требований к ИП ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик), в размере 1 560 055,32 руб., возникшие на основании  определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу   № А60-64039/2017.  

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обжаловал его  в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В жалобе изложены доводы о том, что заявителем жалобы расчет с ООО  «Карро» произведен полностью. Считает, что в материалы дела не  представлено доказательств полной оплаты договора цессии. В соответствии  с пунктом 1.3. договора цессии права по Договору переходят от Цедента к  Цессионарию с момента полной оплаты стоимости прав требования,  

 

подписания акта приема-передачи прав требования. В отчете конкурсного  управляющего ООО «Карро» об использовании денежных средств на  17.02.2023 отсутствует информация о перечислении ООО «Карро» суммы  задатка в размере 53 041 руб. 88 коп. Кроме того в материалах дела  отсутствует акт приема-передачи имущественных прав. По мнению  заявителя жалобы, отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том,  что переход прав не осуществлен. Также указывает, что договор цессии №  0075791/1 от 11.01.2023 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.  Договор цессии № 0075791/1 от 11.01.2023 имеет другую редакцию по  сравнению с проектом договора цессии, размещенным на электронной  торговой площадке в сети Интернет по адресу http://www.bankrupt.centerr.ru.  Пункт 1.4. договора цессии в проекте отсутствует. Считает, что права ИП  ФИО2 как кредитора ООО «Карро» нарушены.  

От ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную  жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать. К  возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные  документы (акт приема-передачи имущественных прав от 18.01.2023,  сведения с сайта ФССП России о том, что исполнительное производство по  настоящее время не окончено), просит приобщить к материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО3  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, документы приобщены к  материалам дела.  

До начала судебного заседания (во исполнение определения  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023) от ИП  ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока  для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в  резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции был  указан срок обжалования в один месяц.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей  159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК  РФ).  

От ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступили письменные  заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 рассмотрены в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно  только тогда, когда правопреемство произошло в материальном  правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства  обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках  дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным  актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в  материальном правоотношении, в связи с чем, судом должны быть  исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в  спорном или установленном правоотношении.  

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда  произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.  При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства  является переход субъективных материальных прав от одного лица к  

 

другому.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи  388 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если  иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.03.2021 по делу о № А60-64039/2017  (резолютивная часть от 19.02.2021) признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств должника ООО «Карро» в пользу ИП  ФИО2, а именно: 75 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 8 от  24.07.2017; 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 9 от 01.08.2017;  60 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 12 от 20.09.2017; 325 000  руб. по приходному кассовому ордеру № 14 от 23.10.2017; 175 000 руб. по  приходному кассовому ордеру № 15 от 14.11.2017; 26 000 руб. по  приходному кассовому ордеру № 16 от 20.11.2017; 100 000 руб. по  платежному поручению № 33 от 29.08.2017; 150 000 руб. по платежному  поручению № 1417 от 20.09.2017 (плательщик ООО «Гермес»); 532 108, 32  руб. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного  отдела УФССП России по Свердловской области на основании  исполнительного листа № ФС 020602800 от 23.10.2017, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-30725/2017,  применены последствия недействительности сделок, а именно, взысканы с  ИП ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Карро» денежные  средства в размере 1 643 108, 32 руб., восстановлена задолженность ООО  «Карро» перед ИП ФИО2 на сумму в размере 532 108, 32 руб.,  взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО ПМФ Промаш 6000 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.  

Конкурсным управляющим ФИО6 реализована дебиторская  задолженность ИП ФИО2, на открытых торгах посредством публичного  предложения № 0075791 по лоту № 1 Права требования (с указанием в  скобках общей суммы долга в рублях) к ИП ФИО2, адрес рег.:  Московская область, г. Истра, 

<

...> (1 560 055,32).  

Торги проводились на Электронной Торговой Площадке размещенной в  

 

сети Интернет по адресу http://www.bankrupt.centerr.ru, где победителем  торгов была признана ИП ФИО3, что подтверждается Протоколом о  результатах проведения торгов № № 75791-1 по Лоту № 1 (Публичное  предложение № 75791) от 11.01.2023.  

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном  законом порядке не признаны недействительными.  

11.01.2023 между ООО «Карро» в лице конкурсного управляющего  ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен  договор цессии № 0075791/1, согласно которому Цедент передает права  требования к ИП ФИО2, в размере 1 560 055,32 руб. 32 коп., возникших  на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  05.03.2021 по делу № А60-64039/2017, путём проведения открытых торгов  посредством публичного предложения по лоту № 1.  

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств  полной оплаты договора цессии, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку полная оплата по договору цессии № 0075791/1,  заключенного 11.01.2023 между ООО «Карро» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО3  (Цессионарий), произведена ФИО3 16.01.2023 по платежному  поручению № 3 от 16.01.2023.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с даты первой  оплаты ИП ФИО2 долга, правопреемником фактически являлась уже  ФИО3 (п. 1.3. Договора - права по Договору переходят от Цедента к  Цессионарию с момента полной оплаты стоимости прав требования,  подписания акта приема-передачи прав требования). Акт приема передачи  подписан сторонами 18.01.2023.  

Более того, поскольку, как утверждает ответчик, оплата произведена, а  ФИО3 как правопреемник не получила данные денежные средства  по настоящее время, определение о процессуальном правопреемстве  необходимо для дальнейшего розыска денежных средств в службе судебных  приставах. Так же, по сведениям полученным от конкурсного управляющего  ООО «Карро» ФИО6 деньги оплаченные должником ФИО2  в адрес ООО «Карро» так же не поступали.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного  управляющего отсутствует информация о перечислении суммы задатка по  договору цессии, не является основанием для отказа в удовлетворении  требований ФИО3 о процессуальном правопреемстве.  

Так Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении  регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  банкротстве не содержит, при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве суды на основании пункта 1 статьи 32  названного Закона руководствуются положениями статьи 48 АПК РФ.  

При этом, конкурсным управляющим представлены сведения об  

 

исполнении ИП ФИО3 в полном объеме условий по уплате  приобретенного права требования.  

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 помимо  уведомления об уступке права требования, также были направлены  следующие документы: автоматизированная копия протокола, копия  договора уступки требования (цессии), копия квитанции оплаты задатка,  автоматизированная копия определения Арбитражного суда Свердловской  области от 05.03.2021, которое получено им 24.01.2023 и как ответчик  указывает оплата задолженности им произведена в день получения  уведомления об уступке права требования.  

Однако, на дату погашения задолженности по договору уступки права  требования ФИО3 была уже произведена полная оплата.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся  уступка не противоречит нормам ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального  правопреемства, в связи с чем, произвел замену взыскателя – ООО «Карро»  на его правопреемника – ИП ФИО3 в отношении требований к ИП  ФИО2, в размере 1 560 055,32 руб., возникшие на основании  определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу   № А60-64039/2017, в соответствии со статьей 48 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения судебного  пристава-исполнителя с целью установления оплаты должнику, являются  необоснованными, поскольку судом установлено отсутствие оплаты  обществу «КАРРО» со стороны ответчика, денежные средства находятся на  счете приставов и не распределены, при этом в рамках исполнительного  производства стороны вправе урегулировать данный спор.  

Таким образом, уступка права требования была осуществлена на  основании результатов торгов посредством публичного предложения,  проведенных в рамках дела о банкротстве цедента и в последующем стороны  надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору цессии, что  было подтверждено материалами дела и установлено судом первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами  суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке  фактических обстоятельств.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  

 

оспариваемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а  апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом  обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023  года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова