АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-133/2018

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 01.02.2007)  

к краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 25.04.2007),  Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 11.09.2007)

о  взыскании 173 748 руб. 67 коп. (6 946 руб.  89 коп.), 

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/523Д от 01.01.2018, от КГКУ «Приморское лесничество» - ФИО3 по доверенности № 33 от 08.05.2018, в отсутствие представителя Департамента лесного хозяйства Приморского края, 

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (КГКУ «Примлес») и Департаменту лесного хозяйства Приморского края (Приморсклесхоз)  о  взыскании 170 647 руб.       94 коп., из которых: 166 801 руб. 78 коп. основного долга за потребленную в октябре 2017 г. электроэнергию по договору энергоснабжения (Государственный (муниципальный) контракт) № Ц20 от 31.01.2017;           3 846 руб. 16 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату потребленной в октябре 2017 г. электроэнергии за период с 21.11.2017 по 25.12.2017, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии за октябрь 2017, начисленной на сумму долга 166 801 руб. 78 коп., начиная с 26.12.2017 и далее до даты фактической оплаты.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, приняв во внимание оплату ответчиком основного долга, а также изменение ключевой ставки ЦБ РФ, окончательно просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 21.11.2017 по 30.01.2018, в сумме 6 946 руб.            89 коп.

КГКУ «Приморское лесничество» в отзыве сослалось на то, что учреждение находится в ведении Департамента лесного хозяйства Приморского края, действующим законодательством не предусмотрено положений о предоставлении из федерального бюджета субвенций на осуществление расходов на коммунальные платежи, а также работы и услуги по содержанию имущества, находящегося в краевой собственности, указывает, что денежные средства на оплату предоставленных услуг по государственному контракту на поставку электрической энергии были выделены главным распорядителем бюджетных средств в двадцатых числах января 2018 г., что отсутствует вина в действиях учреждения, начисление пени считает необоснованным, поскольку оплата основного долга произведена.

Департамент лесного хозяйства Приморского края надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе,, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в  его отсутствие; предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

При  исследовании материалов дела, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и КГКУ «Примлес» заключен договор энергоснабжения (Государственный контракт) №Ц20 от 31.01.2017, на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в октябре 2017 г., что подтверждено материалами дела.

Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком не производилась в полном объеме и своевременно, в связи с чем, истцом начислена  пеня  в  сумме 6 946 руб.  89 коп. за период с 21.11.2017 по 30.01.2018.

Отсутствие оплаты спорной задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора (государственного контракта), а также требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной в октябре 2017 г. электрической энергии ответчик оплатил с просрочкой, в связи с чем, истец, уточнив, в порядке статьи 49 АПК РФ, размер исковых требований, уменьшив их на сумму основного долга, и предъявил к взысканию пени, начисленные за период с 21.11.2017 по 30.01.2018,  на сумму 6 946 руб.  89 коп. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003       №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в октябре 2017 г. электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени в размере 6 946 руб. 89 коп., за период с 21.11.2017 по 30.01.2018 по статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности начисления являются несостоятельными.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что КГКУ «Примлес» является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Аналогичные положения о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указаны и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Уставе КГКУ «Примлес» закреплено, что от имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляют Администрация Приморского края, департамент лесного хозяйства, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в пределах их компетенции (пункт 1.5.). Учреждение находится в ведении департамента лесного хозяйства Приморского края (пункт 1.6.).

Судом установлено, что, на момент предъявления иска, основной должник  (казенное учреждение) обязательства по оплате отпущенного ему истцом в спорном периоде энергоресурса исполнило с просрочкой.

В случае недостаточности средств у основного должника, ответственность возлагается на субсидиарного должника - Приморский край в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края, как главного распорядителя бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в случае недостаточности денежных средств                            у ответчика КГКУ «Примлес», в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют выделенные бюджетные средства для оплаты спорной задолженности, отклоняется судом, поскольку порядок оплаты сторонами согласован в спорном договоре, который подобных условий не содержит.

Каких–либо первичных документов, позволяющих суду применить положения статьи 401 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, касающиеся основного долга, судом не принимаются во внимание, исходя из уточненного предмета иска. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом даты перечисления денежных  средств в счет оплаты основного долга, увеличения размера исковых требований  в части суммы  пени относительно первоначально заявленного размера неустойки, а также исходя из положений статьей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             р е ш и л :

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество», а, в случае недостаточности денежных средств, - с Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края  в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  пени в размере 6 946 рублей 89 копеек с 21.11.2017 по 30.01.2018,  государственную пошлину на 137 рублей 68 копеек.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в доход федерального бюджета государственную пошлину  на 94  рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину частично на  5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль  32 копейки,  уплаченную истцом платежным поручением   №42287    от 21.12.2017   на  6 119 рублей.

Выдать исполнительные листы, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.