Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47128/2021

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 12 декабря 2023 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 02.05.2023 г. о передаче дела), при ведении протокола помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сведений реестровой ошибкой, 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, не уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением к Администрации города Сочи, ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 в следующих координатах:

Каталог координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН

СКП (Мt), м

1. Система координат

МСК-23, зона 2

Метод спутниковых геодезических измерений

Площадь земельного участка 44276 кв.м.

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Y

X

1

2

3

1

2163816.15

358866.06

0,10

2

2163817.85

358867.18

0,10

3

2163838.44

358846.14

0,10

4

2163847.36

358836.42

0,10

5

2163855.03

358828.42

0,10

6

2163864.07

358820.21

0,10

7

2163868.72

358816.22

0,10

8

2163878.35

358808.77

0,10

9

2163887.82

358801.45

0,10

10

2163893.78

358797.09

0,10

11

2163895.69

358795.62

0,10

12

2163899.11

358792.58

0,10

13

2163903.25

358789.61

0,10

14

2163905.16

358788.14

0,10

15

2163907.26

358786.51

0,10

16

2163909.89

358785.03

0,10

17

2163911.90

358784.80

0,10

18

2163935.86

358779.27

0,10

19

2163951.58

358771.85

0,10

20

2164023.07

358696.87

0,10

21

2163992.63

358642.01

0,10

22

2163948.13

358601.07

0,10

23

2163773.92

358632.21

0,10

24

2163753.13

358649.90

0,10

25

2163725.99

358673.01

0,10

26

2163699.17

358699.47

0,10

27

2163702.32

358705.15

0,10

28

2163744.25

358780.63

0,10

29

2163784.05

358741.30

0,10

30

2163823.34

358729.72

0,10

31

2163826.53

358734.86

0,10

32

2163838.74

358754.53

0,10

33

2163824.14

358775.46

0,10

34

2163799.92

358810.14

0,10

об указании, что решение по настоящему делу является основанием для осуществления управлением Росреестра по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0108005:1001 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также подготовки кадастровым инженером межевого плана; о взыскании с Администрации города, ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство»» в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье» судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по делу в размере 78 000 рублей (с учетом уточненных требований от 31.01.2023 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньгипрозем», эксперту ФИО2. 

11.11.2022 г. в суд поступило заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика общества о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание вызван эксперт.

В соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 02.05.2023 г. о передаче дела настоящее дело передано от судьи  И.Н. Вороновой судье О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения, в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Для рассмотрения вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы и/или вызове в судебное заседание эксперта (судебное заседание, в которое ранее вызывался эксперт, не состоялось), судом запрошены документы по сооружению на спорном земельном участке.

От ФКУ Упродор «Каспий» поступили запрошенные судом документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; с учетом документов, поступивших от ФКУ Упродор «Каспий» пояснил, что реконструкции не было.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, письменную позицию по делу с учетом поступивших от ФКУ Упродор «Каспий» документов, не направили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком (ООО) ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд считает, что эксперт в заключении дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, суд считает нецелесообразным вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:523 (о чем в ЕГРН 15.02.2016 г. внесена запись № 23-23/050-23/001/833/2016-6350/1), занятый автомобильной дорогой А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048- км 171+150.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:523 находится в собственности Российской Федерации (о чем в ЕГРН 08.08.2012 г. внесена запись № 23-23-46/027/2012-106).

В целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523, между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «ГЕО Инвест-Информ» 02.09.2019 г. заключен государственный контракт № 824.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523, установлено, что необходимо произвести согласование смежных границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108005:1001. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на праве аренды ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство».

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 внесены в ЕГРН с достаточной точностью, руководствуясь п. 82, 83, 84, 85 приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требования к его подготовке», письмами от 21.05.2020 г. ФКУ Упрдор «Черноморье», в целях согласования границ земельных участков в индивидуальном порядке, направило межевой план и акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:523, 23:49:0108005:1001 в адрес администрации и общества

Письмом от 15.06.2020 г. № 2038/21.01-14 администрация отказала в согласовании местоположения границ земельных участков.

От общества ответ на письмо от 22.05.2020 г. не поступил.

Согласно части 10 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно почтовому идентификатору № 35000045229714 общество получило заказное письмо ФКУ Упрдор «Черноморье» 02.06.2020 г.

Следовательно, общество должно было направить ответ в течение 30 дней, однако ответ в адрес истца не поступил.

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок соблюден.

В связи с тем, что ответчики не согласовали местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:523, 23:49:0108005:1001, ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с настоящим иском, представив в обоснование иска экспертное заключение от 02.10.2020 г., выполненное ООО «ГЕО Инвест-Информ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем».

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Определить факт наличия/отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, смежных с границей земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:523, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

2. Установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, смежного с границей земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:523, занятого автомобильной дорогой федерального значения А-147, с учетом инженерных сооружений, объектов капитального строительства и автомобильных дорог в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 г. № 717, а также с учетом п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которым, границами земельного участка считаются границы, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ такого земельного участка.

3. Определить возможный способ исправления реестровой ошибки (при ее наличии).

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводам, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, содержащихся в ЕГРН, смежных с границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523 имеется. Для исправления реестровой ошибки экспертом предложен каталог координат поворотных точек. 

На основании заключения эксперта истцом уточнены заявленные требования в рассматриваемой редакции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, виду следующего.

В силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2020 г. ООО «ГЕО Инвест-Информ»:

В границах земельного участка 23:49:0108005:1001, внесенных в ЕГРН, выявлены дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги А-147 Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия, а именно: водопропускная труба, подпорная стенка, ограждение, дорожный указатель, укрепление обочины. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги федерального значения № 2.7 федерального значения Автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) от 01.09.2011 г., конструктивный элемент «водопропускная труба» (Ведомость наличия и технического состояния труб на дороге федерального значения Автомобильная дорога М-27 Джубга – Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) конструктивный элемент «подпорная стенка» (Ведомость подпорных стенок Э-8), конструктивный элемент «ограждение» (Ведомость ограждения Э-13), конструктивный элемент «дорожный указатель» (Ведомость дорожных знаков, конструктивный элемент «укрепление обочины» (Ведомость укрепления обочин Э-17).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» к элементам автомобильной дороги относится: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения прочие.

Таким образом, водопропускная труба, подпорная стенка, ограждение, дорожный указатель, укрепление обочины - неотъемлемая составная часть автомобильной дороги. 

В силу вытекающего из сути недвижимых вещей принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения исключительное право землепользования должно принадлежать тому лицу, чей объект ранее возведен на участке, а не тому, кто впоследствии приобрел титул на участок с размещенным на нем чужим объектом недвижимости. Данная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (постановление суда апелляционной инстанции по делу А32-37208/2016).

Кроме того, согласно правовой позиции Минэкономразвития России, выраженной в письме от 17.10.2014 г. № 22780-ИМ/Д23, если на земельном участке располагаются принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости при выполнении кадастровых работ по уточнению границы такого земельного участка необходимо исключать из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) (действовавшей до 01.01.2017 г.), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закон № 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Указанные ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.28 Закона № 221-ФЗ, утратили силу с 01.01.2017 г.

В настоящее время к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, который включает в себя реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В силу п. 1 ст. 1 Закона о регистрации данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о регистрации - ЕГРН это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о регистрации, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Исходя из положений ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации с 01.01.2017 г. сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нормой части 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии со ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, как было указано выше, в соответствии со ст. 43 Закона о регистрации предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 06.02.2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости)».

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. № 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

Вместе с тем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Из содержания ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

Истец просит суд признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 в указанных экспертом координатах.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кубаньгипрозем» в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости допущена реестровая ошибка. 

Каталог координат, определяющий фактическое местоположение и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, с учетом части общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523 в приведен экспертом в таблице.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство мотивировано тем, что экспертом не учтена дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 - 22.10.2003 г. и дата постановки на кадастровый учет расположенного в границах данного участка сооружения с кадастровым номером 23:00:0000000:1196 (участок автомобильной дороги) - 25.07.2017 г.

Ответчик, пояснил, что из исследовательской части заключения эксперта ООО «Кубаньгипрозем» однозначно следует, что эксперт не выяснял вопрос о том, когда осуществлялось строительство (реконструкция) соответствующего участка автомобильной дороги, в результате которого рассматриваемые инженерные устройства и конструктивные элементы данного участка дороги стали располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, до или после образования соответствующего земельного участка.

По мнению ответчика, если учесть дату постановки на кадастровый учет указанного участка автомобильной дороги (25.07.2017 г.), то можно сделать вывод о том, что строительство (реконструкция) соответствующего участка автомобильной дороги, в результате которого рассматриваемые инженерные устройства и конструктивные элементы данного участка дороги стали располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, происходило уже после образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 (22.10.2003 г.), следовательно, соответствующие инженерные устройства и конструктивные элементы участка автомобильной дороги размещены на части территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 самовольно, без согласия правообладателей данного земельного участка. 

Таким образом, общество считает, что нахождение инженерных устройств и конструктивных элементов участка автомобильной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 само по себе не может свидетельствовать о том, что в сведениях EГРН о местоположении границ и площади данного земельного участка содержится реестровая ошибка.

Для рассмотрения вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы и/или вызове в судебное заседание эксперта (судебное заседание, в которое ранее вызывался эксперт не состоялось), судом запрошены документы по указанному сооружению (части автомобильной дороги) у ФКУ Упрдор «Каспий» в чьем распоряжении ранее оно находилось.

От ФКУ Упрдор «Каспий» поступили запрошенные судом документы, из которых следует, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 г. № 1296 «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на имущество автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплении его в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» прекращено право оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на объекты федерального имущества с последующим их закреплением на праве оперативного управления за ФКУ «Черноморье», в том числе на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048- км 171+150.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.08.2014 г. № 9 в качестве приложений к нему в ФКУ Упрдор «Черноморье» передана техническая документация на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048- км 171+150, в том числе технические паспорта в количестве 5 штук.

Согласно акту приемки-передачи правоустанавливающих документов на земельные участки, передаваемые ФКУ Упрдор «Черноморье» от ФКУ Упрдор «Каспий» правоустанавливающие документы на земельные участки, образующие полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048- км 171+150, также переданы в ФКУ Упрдор «Черноморье».

Иной информацией и документами относительно производства работ на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048- км 171+150 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 ФКУ Упрдор «Каспий» не располагает.

Таким образом, учитывая, что информация о реконструкции с кадастровым номером 23:00:0000000:1196 (участок автомобильной дороги) в 2017 году не подтвердилась, суд отклонил ходатайство общества о назначении повторной экспертизы как необоснованное.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта, выполненное ООО «Кубаньгипрозем», экспертом ФИО2 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта выполненное ООО «Кубаньгипрозем», экспертом ФИО2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно решению ФКУ Упрдор «Черноморье» от 13.09.2016 г. № 01/11-р объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:00:0000000:907 - Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 0+000- км 171+150 преобразована, образовано 2 объекта:

- А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 0+000- км 1+048;

- А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048- км 171+150.

Согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства автомобильной дороги с кадастровым номером 23:00:0000000:907 (в том числе Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048- км 171+150) - 1951.

Поскольку Гражданский кодекс РСФСР в редакциях 1922 года не содержал специальных норм о моменте возникновения прав на вновь созданную недвижимость, право собственности на вновь созданные до введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации объекты возникало с момента их создания, независимо от какой-либо регистрации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0108005:1001 отсутствует спор о праве либо о фактических границах, требования истца направлены исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении указанных земельных участков. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Требования, заявленные истцом направлены на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объектах недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ и нарушающим права истца.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд, установив, наличие указанной истцом реестровой ошибки, ввиду отсутствия спора о праве на земельный участок в указанных границах, пришел к выводу, что заявленные истцом требования соответствует ст.43 Закона о регистрации.

Исходя из правовой квалификации спорных правоотношений как спора об исправлении кадастровой ошибки, орган кадастрового учета должен участвовать в деле в качестве ответчика, в связи с чем, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что настоящий судебный акт, вступивший в законную силу с указанием координат и поворотных точек, является основанием для обращения к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и последующего обращения в орган регистрации права для учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Учитывая, данную позицию Верховного суда Российской Федерации, судебные расходы не подлежат отнесению на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе. Из содержания норм главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца об исправлении реестровой ошибки. Обращение организации в арбитражный суд с иском об исправлении реестровой ошибки вызвано отсутствием согласования администрацией и обществом границ земельных участков и нарушением тем самым прав истца.

Истцу, при обращении с исковым заявлением предоставлена льгота по оплате государственной пошлины в связи с исполнением публичной функции в целях обеспечения защиты государственных и общественных интересов.

При изложенных обстоятельствах учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд считает возможным отнести госпошлину на ответчика ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» с учетом освобождения администрации от оплаты госпошлины.

Таким образом, взыскание госпошлины с ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» подлежит в федеральный бюджет РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что публичный собственник - администрация города Сочи не высказывал обоснованных возражений против требований истца об исправлении реестровой ошибки и не имел противоположных (противоправных) юридических интересов. 

В связи с чем, учитывая выше указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2016 г. № 304-ЭС16-14105 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 г. по делу №А32-54499/2019).

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком - ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство», возражения которого послужили основанием для назначения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы – отклонить.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 в следующих координатах:

Каталог координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН

СКП (Мt), м

1. Система координат

МСК-23, зона 2

Метод спутниковых геодезических измерений

Площадь земельного участка 44276 кв.м.

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Y

X

1

2

3

1

2163816.15

358866.06

0,10

2

2163817.85

358867.18

0,10

3

2163838.44

358846.14

0,10

4

2163847.36

358836.42

0,10

5

2163855.03

358828.42

0,10

6

2163864.07

358820.21

0,10

7

2163868.72

358816.22

0,10

8

2163878.35

358808.77

0,10

9

2163887.82

358801.45

0,10

10

2163893.78

358797.09

0,10

11

2163895.69

358795.62

0,10

12

2163899.11

358792.58

0,10

13

2163903.25

358789.61

0,10

14

2163905.16

358788.14

0,10

15

2163907.26

358786.51

0,10

16

2163909.89

358785.03

0,10

17

2163911.90

358784.80

0,10

18

2163935.86

358779.27

0,10

19

2163951.58

358771.85

0,10

20

2164023.07

358696.87

0,10

21

2163992.63

358642.01

0,10

22

2163948.13

358601.07

0,10

23

2163773.92

358632.21

0,10

24

2163753.13

358649.90

0,10

25

2163725.99

358673.01

0,10

26

2163699.17

358699.47

0,10

27

2163702.32

358705.15

0,10

28

2163744.25

358780.63

0,10

29

2163784.05

358741.30

0,10

30

2163823.34

358729.72

0,10

31

2163826.53

358734.86

0,10

32

2163838.74

358754.53

0,10

33

2163824.14

358775.46

0,10

34

2163799.92

358810.14

0,10

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        О.В. Кирий