арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

Екатеринбург 

18 января 2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9089/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Асд-Электрик» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу № А50-32498/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли

участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новосити» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Завод Асд-Электрик» -ФИО2 по доверенности от 30.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Асд-Электрик» (далее - Завод, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосити» (далее - общество «Новосити», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2023 заявление кредитора признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении общества «Новосити» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Новосити» судебных расходов: 250 000 руб. на оплату юридических услуг, 151,20 руб. почтовых расходов, 2912,51 руб. расходов на публикацию сведений в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного

апелляционного  суда  от  17.10.2023,  заявление  удовлетворено  частично;

с общества «Новосити» в пользу Завода взыскано 40 000 руб. судебных

расходов на оплату услуг представителя, 3063,71 руб. иных судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 210 000 руб., принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Завод ссылается на необоснованность вывода судов о снижении размера заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с должника расходов. Кроме того, в обоснование довода о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела кассатор указывает на то, что суд первой инстанции в описательной части ссылается на обстоятельства по иному, не относящемуся к данному делу. Кредитор также приводит доводы по существу в обоснование заявленного размера расходов (250 000 руб.) и против возражений должника об ином.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2022 между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Милтон» заключен договор на оказание юридических услуг № 20 с приложением № 1, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг заявителю как конкурсному кредитору при инициировании процедуры банкротства должника. Стоимость юридических услуг по инициированию процедуры банкротства - наблюдения (подготовка и направление заявления о признании банкротом, иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях, включая подготовку и направление настоящего заявления, участие в соответствующих заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов) согласована сторонами в сумме 250 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом от 16.06.2023 на сумму 250 000 руб.; факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 на сумму 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 установлено, что на дату рассмотрения дела о банкротстве должника задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства, перед Заводом, была погашена, подтверждается платежными документами на общую сумму 2 717 336,93 руб. и предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) признаков банкротства на дату рассмотрения заявления по проверке обоснованности требований не имелось, в связи с чем производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 названного Закона.

Ссылаясь на то, что требования кредитора удовлетворены должником добровольно в полном объеме только после обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Новосити» указанных судебных расходов в размере 250 000 руб.

Возражая против заявленных требований, должник указал на чрезмерность расходов со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом Адвокатской палаты Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства и приняв во внимание, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, пришел к выводу, что установленная приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 19.11.2022 стоимость оказанных юридических услуг при ее соотношении с временными затратами на подготовку документов, учитывая сложность дела, является завышенной, а потому счел отвечающей требованию разумности сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенным в определении суда выводом о том, что расходы Завода на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществом «Новосити» в указанном выше размере, согласился, признал судебный акт законным и обоснованным.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

Поскольку требования Завода, послужившие основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, были удовлетворены последним после возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требований о возмещении судебных расходов Завода, понесенных на оплату услуг представителя в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 19.11.2022, платежное поручение от 12.12.2022, акт от 16.06.2023; констатировав, что расходы понесены кредитором в связи с рассмотрением настоящего дела; проанализировав фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, в том числе по подготовке процессуальных документов, учтя степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие в них представителей кредитора и способ такого участия, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что таковые в рамках настоящего дела подлежат возмещению в сумме 40 000 руб., признав ее той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся   в   деле   доказательствам,   сделаны   исходя   из   конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Довод кассационной жалобы об указании судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта обстоятельств иного дела соответствует действительности, однако указанное нарушение (неверное наименование заявителя и должника на странице 5 определения) не привело к принятию неверного определения, а потому не является основанием для отмены судебного акта. Допущенные опечатки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на необоснованное снижение размера судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а сводится лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопросы разумности заявленных к возмещению расходов исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку; основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу № А50-32498/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Асд-Электрик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиВ.В. Плетнева

Н.В. Шершон