ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2018 года                                                                            Дело А65-26598/2017/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             15 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР» – не явился, извещен,

от Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2, дов. от 16.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу №А65-26598/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР»

к Страховому акционерному обществу «ВСК»,

о взыскании 1 111 051 руб. 79 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1 111 051 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страхового акционерного общества «ВСК», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора №1549050000067.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством РФ, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом. 

Согласно п. 2.1 страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить ущерб, нанесены имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течении срока действия договора страхования, в результате событий перечисленных в п. 2.2 договора.

В п. п. 2.2.1- 2.2.2 перечислены страховые случаи: по ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков); дорожно-транспортного происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства.

В соответствии с п. 5.2 страховая сумма установлена в размере – 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования выдан страховой полис № 1549050000067 от 08.12.2015.

01.12.2015 между истцом (экспедитор) и АО «Пивоварня Москва-Эфес» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции № 29/12-15, по условиям которого экспедитор обязуется оказать по заявкам клиента услуги экспедированию,  междугородным, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортом на условиях указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

04.03.2016 на основании договора перевозки грузов, между истцом и ООО «Систем-Маркет» подписан  договор-заявка № ТСБП-000849 на перевозку груза АО «Пивоварня Москва-Эфес» автомобильным транспортом по маршруту Железнодорожный-Краснодар.

05.03.2016 согласно товарно-транспортной накладной № 81489884, водитель ФИО3 на основании доверенности №610029676 получил груз.

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 20.03.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701460001000638 - 05.03.2016 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 36 неустановленные лица путем обмана завладели грузом. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 20.05.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 11701460001000638 приостановлено, ввиду проведения оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

17.03.2016 (исх. 853ТК-2016) грузоотправитель (АО «Пивоварня Москва–Эфес) предъявило в адрес истца претензию на сумму 1 127 971 руб. 37 коп.

06.06.2016 (исх. №65_06/2016) АО «Пивоварня Москва–Эфес уведомило о проведении зачета встречных требований на сумму претензии в одностороннем порядке.

03.11.2016 (исх. №49) истцом в адрес ответчика представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанные документы ответчиком приняты (вх.№ 279 от 03.11.2016).

Письмами №1678 от 14.11.2016 и № 679 от 12.07.2017 ответчик затребовал дополнительные документы.

Письмом-заявлением от 04.07.2017 о выплате страхового возмещения, истцом были представлены ответчику запрашиваемые документы. 

Претензией от 17.07.2017г. исх. № 153 истец потребовал выплатить сумму страхового возмещения.

Письмом от 27.07.2017г. исх. № 751 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду не достаточности документов и не признанием данного события страховым случаем, предусмотренным п. п. 2.2 и 3.1.12.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утверждение страховщиком и их условия обязательны для страхователя.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст.929 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора. 

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4011 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договором страхования от 08.12.2015  №1549050000067 не предусмотрена выплата страхового возмещения за хищение имущества путем мошеннических действий.

Истцом в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества. 

В рассматриваемом случае, помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Подход суда первой инстанции согласуется с судебной практикой  по делу А50-14345/2016 (определение Верховного суда РФ от 11.10.2017г. №309-эс17-9038).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу №А65-26598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                В.В. Кузнецов