АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-43154/2018

05 марта 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Богатырь», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 701 041 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2018, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Богатырь» (далее – ООО ЧОП «Богатырь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ООО «ЧелябГЭТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №1-ЗП от 01.08.2017 в сумме 841 376 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 665 руб. 81 коп. (л.д. 3-8).

Ответчик отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представители истца в судебном заседании 26.02.2019 заявили об уменьшении суммы взыскиваемой с ответчика задолженности до 541 376 руб. в связи с выплатой ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб.

Данное уменьшение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования с учётом принятого судом заявления об уменьшении суммы иска представители истца поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 26.02.2019 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 26.02.2019 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 68).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «ЧелябГЭТ» (заказчик) и ООО ЧОП «Богатырь» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №1-ЗП (л.д. 15-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять охрану объектов заказчика, перечисленных в приложении №2 к договору.

Согласно приложению №1 к договору за оказание услуг по охране территорий и объектов, перечисленных в приложении №2 к договору, заказчик оплачивает исполнителю 60 руб. за один час охраны.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата оказанных охранных услуг осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Исполняя условия договора №1-ЗП от 01.08.2017, истец в период времени с 01.08.2017 по 10.04.2018 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 5 480 040 руб., а ответчик принял их результат без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика и скреплённым оттисками печати ответчика (л.д. 32-40).

В связи с тем, что оказанные истцом услуги охраны, ответчик оплатил не в полном объёме, истец 25.09.2018 вручил ответчику претензию о выплате задолженности в сумме 1 312 064 руб. (л.д. 55).

В ответ на претензию ответчик направил истцу график погашения задолженности (л.д. 56).

Поскольку ответчик предложенный им график платежей исполнил не в полном объёме и задолженность составила 841 376 руб., истец 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик платёжным №7203 от 01.02.2019 выплатил истцу задолженность в сумме 300 000 руб. (л.д. 71), что явилось основанием для заявления истца о снижении суммы иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №1-ЗП от 01.08.2017 (л.д. 15-31) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела актами (л.д. 32-40) подтверждается факт оказания истцом охранных услуг в период времени с 01.08.2017 по 10.04.2018 на сумму 5 480 040 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 договора №1-ЗП от 01.08.2017 оплата оказанных охранных услуг осуществляется заказчиком (ответчиком) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (истца) до 15 числа месяца, следующего за расчётным

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 41-54, 71) подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 4 938 664 руб.

При этом доказательств выплаты истцу задолженности в оставшейся сумме 541 376 руб. (5 480 040 руб. – 4 938 664 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 541 376 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 665 руб. 81 коп., начисленными по состоянию на 14.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные в материалы дела акты (л.д. 32-40) и платёжные поручения (л.д. 41-54, 71), арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом охранные услуги за период времени с 01.08.2017 по 10.04.2018 ответчиком оплачены не в полном объёме и с нарушением срока, установленного договором №1-ЗП от 01.08.2017.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 159 665 руб. 81 коп., произведённый истцом по каждому акту с учётом дат фактической выплаты задолженности и размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени (л.д. 10-14).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 665 руб. 81 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что выплата части основного долга и фактическое удовлетворение части требований истца произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу (1 001 041 руб. 81 коп.), в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Первоначально заявленной истцом цене иска в общей сумме 1 001 041 руб. 81 коп. (задолженность и проценты) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 23 010 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 23 021 руб. (л.д. 9).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 руб. (23 021 руб. – 23 010 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 010 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Богатырь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Богатырь» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 541 376 (пятьсот сорок одна тысяча триста семьдесят шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 665 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп., а также 23 010 (двадцать три тысячи десять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Богатырь» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 (одиннадцать) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.