АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27146/17

15 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения подписана 01.11.2017 

Мотивированное решение изготовлено   15.11.2017 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-27146/17 

по иску акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарсова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 261 889 руб. 33 коп. задолженности, 79 541 руб. 92 коп. неустойки,

установил:

акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарсова» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 261 889 руб. 33 коп. задолженности, 79 541 руб. 92 коп. неустойки.   

Иск мотивирован тем, что истцом был поставлен товар, который ответчиком по настоящее время в полном объеме не оплачен. 

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором он признал сумму основного долга, между тем пояснил, что оплатить единовременно сумму задолженности не может ввиду тяжелого материального положения общества. Заявил ходатайство о снижении размере пени по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.11.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2017.

08.11.2017, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок, через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1516187126182020105014904/018/223/1/ГОЗ от 31.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 4.6 договора общая стоимость договора определяется стоимостью всей поставленной продукции в соответствии с договором и согласованными сторонами дополнительными соглашениями. 

В соответствии с п. 4.7 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 60% от стоимости продукции по договору в течение 15 банковских дней с момента его подписания сторонами на основании полученного счета на оплату, если иной порядок расчетов не определен в самом дополнительном соглашении.

В силу п. 4.8 договора окончательный расчет в размере 40% от стоимости поставленной продукции по договору или соответствующему дополнительному соглашению за вычетом ранее перечисленного аванса производится в течение 15 банковских дней после перечисления денежных средств государственным заказчиком, но не более 90 дней после получения покупателем продукции по товарной накладной ТОРГ-12 в зависимости от того, что наступит ранее, если иной порядок расчётов не определен в самом дополнительном соглашении. 

На основании ведомости поставки № 1 от 31.03.2016 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 261 889 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными №1605 от 28.06.2016, №1905 от 25.07.2016 и №2152 от 29.08.2016.  

Ответчик оплату за указанный товар не произвел, в результате чего за ним числится задолженность в размере 261 889 руб. 33 коп. 

18.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 261 889 руб. 33 коп. задолженности, 79 541 руб. 92 коп. неустойки.   

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 261 889 руб. 33 коп. долга и не оспаривается ответчиком.    Доказательства оплаты товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 541 руб. 92 коп. неустойки,  начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки окончательной оплаты по договору покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% суммы, причитающейся к оплате. 

Суд, проверив расчет неустойки истца, установил, что истцом правомерно заявлена неустойка в размере 79 541 руб. 92 коп. (сумма неустойки обоснована расчетом на л.д. 4: 124 396,99х0,01/100х358=44 534 руб. 12 коп.; 53 050,65х0,01/100х332=17 612 руб. 81 коп.; 84 441,69х0,01/100х206=17 394 руб. 99 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, действовавшей на момент возникновения между сторонами договорных отношений и их исполнения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Истцом заявлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно применимым в экономических отношениях размером ответственности. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарсова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 261 889 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки № 1516187126182020105014904/018/223/1/ГОЗ от 31.03.2016 года, 79 541 руб. 92 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 30.06.2017, а всего: 341 431 руб. 25 коп., а также 9 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дн я его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     Е.В. Запорожко