АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16711/2022

Дело № А72-12747/2019

г. Казань

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Единый Город» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А72-12747/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Единый Город» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Единый Город» (далее – ООО «Единый Город», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021 ООО «Единый Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

25.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Единый Город» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО «Единый Город», за период с 31.08.2016 по 04.04.2019, на общую сумму 8 155 028 руб. 07 коп.

Определением суда от 29.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Единый Город» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Единый город» ФИО1 просит определение суда от 15.11.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушении судами норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о взыскании с учредителя ООО «Единый город» убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке по счету № 40702810803000016964, ООО «Единый Город» в период с 31.08.2016 по 04.04.2019 осуществило 177 безналичных платежа в пользу ФИО2 на общую сумму 8 155 028,07 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывал на то, что ООО «Единый город» являлось управляющей компанией, основной целью деятельности которой – содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами; между должником и ИП ФИО2 заключались договоры с целью надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договорам управления МКД, в том числе были заключены договоры на санитарно-техническое обслуживание, на оказание услуг по вывозу ТКО, оказание услуг АДС, на оказание услуг по вывозу КГМ, на компенсацию затрат по размещению ТКО и КГМ на полигоне, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов учета тепловой энергии и т.п. При этом, отметил, что заключенные договоры не явились причиной образования задолженности ООО «Единый город» перед ресурсоснабжающими организациями (РСО). 

Основная часть кредиторской задолженности общества представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшую вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей. 

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной при функционировании управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако все денежные средства, оплаченные населением за потребленный коммунальный ресурс, напрямую, минуя счета УК, уходили в пользу РСО. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что все цены по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и должником, приняты и утверждены собственниками МКД, актами выполненных работ оказанные услуги приняты и подписаны в том числе председателями Совета МКД.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводу конкурсного управляющего о том, что перечисление должником в адрес ФИО2 денежных средств размере 526 219 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды за имущество ФИО3, представляемого в аренду учрежденной им же организации (ООО «Единый город»), является компенсационным финансированием, в связи с чем спорные платежи подлежат возврату в конкурсную массу, дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего,  апелляционный суд принял во внимания разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и указал, что компенсационное финансирование представляет собой финансирование должника контролирующим его лицом (в форме займа, погашения задолженности перед третьим лицом и в других формах), в целях искусственного исключения формальных обстоятельств, при которых должник был бы обязан заявить о своем банкротстве (равно, как и независимый кредитор мог бы обратиться с таким заявлением в отношении должника), установление факта компенсационного финансирования, является основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредитора, контролирующего (аффилированного) должника.

Оценивая данный довод, апелляционный суд указал, что само по себе компенсационное финансирование не рассматривается как безусловное доказательство недействительности сделки.

В данном случае заключение договора аренды обусловлено  необходимостью предоставления должнику в аренду помещения для размещения офиса, не преследовало каких-либо противоправных целей и не повлекло причинения убытков должнику со стороны ФИО2 

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемые платежи являлись реальными и обусловленными экономическими причинами, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде аренды имущества, передача имущества в аренду по указанному договору, использование имущества должником и несение ответчиком расходов во исполнение договоров аренды подтверждено имеющимися доказательствами.

Апелляционный суд указал, что оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве убытков не имеется, поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что имели место предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки или рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору аренды или путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование должника, предоставляемое контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. При этом из упомянутого пункта Обзора практики прямо следует, что такое финансирование - есть избираемая контролирующим лицом модель поведения, отличная от предписанной пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, компенсационное финансирование представляет собой финансирование должника контролирующим его лицом (в форме займа, погашения задолженности перед третьим лицом и в других формах), в целях искусственного исключения формальных обстоятельств, при которых должник был бы обязан заявить о своем банкротстве (равно, как и независимый кредитор мог бы обратиться с таким заявлением в отношении должника).

Следствием установления факта компенсационного финансирования, согласно Обзору практики, является изменение очередности удовлетворения требований кредитора, контролирующего (аффилированного) должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признав недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факта причинения вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, его вины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего об осведомленности учредителей должника о спорных перечислениях, а также о непринятии мер по сохранности имущества и документации должника не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, а, следовательно, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А72-12747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков