ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5923/2017

11 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу № А82-5923/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИС» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760433600621; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды от 01.08.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 01.08.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и акционерное общество «Тандер» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.11.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 416 845,30 руб., в том числе:

- 410 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 6 845,30 руб. расходов на проезд, проживание и питание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, взысканные судебные расходы несоразмерны фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам и необоснованно завышены по сравнению с уровнем цен на аналогичные услуги в городе Ярославле. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление оплаты услуг представителю ответчика ФИО4, а значит, Обществом не подтверждён факт несения соответствующих затрат. Оспаривает доказательственное значение расходных кассовых ордеров формы № КО-2: № 39 от 06.10.2017, № 48 от 03.11.2017, поскольку истцом не представлены сведения о  внесении соответствующих записей в кассовую книгу, кроме того, в расходных кассовых ордерах в графе «основание» не содержится сведений, конкретизирующих реквизиты договора на оказание услуг представителя от 01.03.2017 с приложением № 2 от 10.05.2017 либо указание на оплату услуг представителя за участие в арбитражном процессе по делу № А82-5923/2017. Указывает, что истцом не представлено обоснование размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу. Считает необходимым принять за основу стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, в подтверждение которой ссылается на прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Ярославской области, утвержденный   решением   Совета  Адвокатской   палаты Ярославской области от 03.10.2013 г. Просит уменьшить сумму указанных расходов до 40 000 руб. 00 коп.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ООО  «БиС»  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился,  определение   суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) расходы на оплату услуг представителя:

- договор от 01.03.2017, заключённый между ответчиком (доверитель) и ФИО4 (поверенный), на осуществление юридических действий, перечисленных в пункте 1 договора (т.4 л.д.16-17);

- приложение № 2 к договору от 01.03.2017 (т.4 л.д.18), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в исполнительном производстве по вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области искового заявления ИП ФИО3 к ООО «БиС» о расторжении договора аренды от 01.08.2008 года недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений первого этажа, общей площадью 589,6 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, для чего оказать доверителю правовые консультационные услуги по вопросам гражданского законодательства, арбитражно-процессуального законодательства; изучить представленные доверителем документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; ознакомиться с материалами дела в помещении Арбитражного суда ЯО; подготавливать необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; при необходимости осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, при условии оплаты вознаграждения в сумме 410 000,00 рублей;

- акт приёмки выполненных работ от 03.11.2017, в котором стороны определили, что вознаграждение поверенного по договору от «01» марта 2017 года составляет 410 000,00 рублей за следующие услуги (т.4 л.д.19):

* 01.03.2017 - Заключение договора на оказание юридических услуг. Консультация Доверителя по вопросам, связанным с применением норм Гражданского законодательства РФ, судебной практики арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с арендными правоотношениями;

* 29.05.2017 - Ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А82 - 5923/2017;

* 30.05.2017 - Подготовка и написание предварительного отзыва на исковое заявление ИП ФИО3 к предварительному судебному заседанию Арбитражного суда ЯО, назначенному на 01 июня 2017 года в 14.30 час. по делу № А82 - 5923/2017;

* 19.07.2017 - Подготовка и написание дополнительного (уточненного) отзыва на исковое заявление ИП ФИО3 к судебному заседанию Арбитражного суда ЯО, назначенному на 20 июля 2017 года в 11.00 час. по делу № А82 - 5923/2017;

* 20.07.2017 - Представление интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда ЯО при рассмотрении искового заявления ИП ФИО3 к ООО «БиС»;

* 26.07.2017 - Представление интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда ЯО при рассмотрении искового заявления ИП ФИО3 к ООО «БиС»;

* 22.09.2017 - Подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда ЯО по делу № А82 - 5923/2017;

* 02.10.2017 – 03.10.2017 - Представление интересов Доверителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционный суда (г. Киров) при рассмотрении жалобы ИП ФИО3, на решение Арбитражного суда ЯО.

- доказательства оплаты вознаграждения: расходные кассовые ордера № 39 от 06.10.2017, № 48 от 03.11.2017 на общую сумму 410 000,00 рублей (т.4 л.д.22-23);

2) расходы на проезд, проживание и питание представителя ответчика в связи с явкой в суд апелляционной инстанции на общую сумму 6 845,30 руб. (т.4 л.д.20-21):

- железнодорожные билеты по маршруту ФИО5, ФИО6 на общую сумму 5065,30 руб.;

- счет № 004182 от 02.10.2017 на проживание в гостинице на сумму 1500 руб., 

- кассовый чек на питание от 02.10.2017 на сумму 280 руб. 

Таким образом, ответчик  представил  документы, свидетельствующие  о том, что  им понесены судебные расходы  на общую  сумму 416 845,30 руб.

Истец, надлежащим  образом, извещённый   о дате  и  времени   судебного  заседания  по  рассмотрению   вопроса  о  взыскании  судебных  расходов, отзыв на   данное  заявление  не  представил, в  суд  своего  представителя  не  направил (т.4  л.д. 27, 30). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, условия договора об оказании юридических услуг, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, длительности рассмотрения дела, пришёл к выводу о неразумности (чрезмерности) заявленной ответчиком суммы судебных расходов, уменьшив  сумму  судебных  расходов, подлежащую  взысканию  с   ИП  ФИО3, до  300000  руб.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как  следует  из  пункта  11   вышеназванного   постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации,  разрешая  вопрос о  размере  сумм, взыскиваемых  в  возмещение  судебных  издержек, суд  не  вправе уменьшать  его  произвольно, если  другая  сторона  не  заявляет  возражения  и  не  представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с неё  расходов (часть  3  статьи 111  АПК  РФ).

При  рассмотрении   заявления   ответчика, ИП  ФИО3  не  представил  в  суд  никаких  документов, из  которых  следовало  бы, что  он  не  согласен  с  взыскиваемой  с  него  суммой  судебных  расходов, не  заявил  ходатайства  об  уменьшении  этой  суммы, не  представил  доказательства, свидетельствующие о чрезмерности  суммы  судебных  расходов.

Именно  позиция, занятая  ИП  ФИО3  при  рассмотрении  заявления  ООО  «БиС», послужила  основанием   для   удовлетворения   судом  заявленного  ходатайства  и   определении   суммы, подлежащей  взысканию, в  размере  300000 руб.

Оспаривая   определение   суда, истец  не   указывает, какую  сумму   судебных  расходов, подлежащую  взысканию  с   него, он   считает  обоснованной  и  разумной.

Приложенная    к  апелляционной  жалобе инструкция  «О  порядке  определения  размера  гонорара  при  заключении  адвокатами  Ярославской  области  соглашения  об  оказании  юридической  помощи  физическим  и  юридическим  лицам, не  подлежит  приобщению  к  материалам   настоящего  дела, не  может  быть  предметом  исследования   в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции, поскольку  в  нарушении  положений  статьи  268  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, истец  не  обосновал   невозможность  её  представления  в  суд  первой  инстанции.

Данный  документ  подлежит  возврату  истцу.

Исходя из материалов дела, предмета договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017 в редакции приложения № 2, акта от 03.11.2017, правовая помощь по настоящему делу заключалась в изучении материалов дела, подготовке отзывов на исковое заявление (т.1 л.д.104-106, т.3 л.д.36-38), участии представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 20-26.07.2017 (т.3 л.д.47), подготовке отзыва Общества на апелляционную жалобу Предпринимателя (т.3 л.д.68-69), участии представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании суда второй инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 02.10.2017 (т.3 л.д.112-113).

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег из кассы юридического лица проводится по расходным кассовым ордерам.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма № КО-2 «Расходный кассовый ордер».

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждён документально, а именно: расходными кассовыми ордерами формы № КО-2: № 39 от 06.10.2017, № 48 от 03.11.2017 на общую сумму 410 000 руб., оригиналы которых были представлены на обозрение суда в судебном заседании 18.12.2017.

Указанные документы об оплате услуг представителя по настоящему делу отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Оснований  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции, положенных  в  обоснование  принятого  им  21  декабря  2017  года, у  суда  апелляционной  инстанции  нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает  в  удовлетворении    апелляционную жалобу истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 269,  статьёй  271, пунктом  1  части  4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу № А82-5923/2017 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО3  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                               ФИО7

                               ФИО1