АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69978/2020

Дело № А12-4316/2020

г. Казань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Волгоградская область, г. Фролово,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу №А12-4316/2020

по заявлению акционерного общества «Гуляевское», Волгоградская область, Фроловский район, х. Гуляевка,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1, Волгоградская область к акционерному обществу «Гуляевское» о взыскании стоимости пая, процентов, с участием в деле в качестве третьего лица Ревизионного Союза Сельскохозяйственных Кооперативов Волгоградской области «Поволжье», Волгоградская область, г. Николаевск,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2021 акционерное общество «Гуляевское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 270000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28508 руб. 90 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Заявление мотивировано наличием у Общества в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, принятием итогового судебного акта не в пользу ФИО1, наличием у ФИО1 обязанности по возмещению понесённых Обществом в рамках настоящего дела судебных расходов.

ФИО1 в возражениях на заявление указал на злоупотребление правом Обществом, отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг представителем, недоказанность разумности расходов на оплату услуг представителя, наличием оснований для снижения размера судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Общества взыскано 178518 руб. 05 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела реальности судебных расходов Общества, наличием оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, документальным подтверждением транспортных расходов и расходов на проживание, отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка доводам ФИО1 о недобросовестном поведении Общества, отсутствию связи между выплатами Обществом в адрес ООО «Консалтинг-Агро» и настоящим делом, отсутствием доказательств принятия ООО «Консалтинг-Агро» участия в деле, отсутствию необходимости расходов Общества на проезд и проживание представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к правопредшественнику Общества о взыскании 1030990 руб. 61 коп. стоимости пая, 205608 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции по существу требований ФИО1 увеличен размер иска в части стоимости пая до 1242739 руб. 34 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 247837 руб. 52 коп., заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении ФИО1 уточнил требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми просил взыскать с правопредшественника Общества 625760 руб. 98 коп. стоимости пая, 158608 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств внесения ФИО1 паевого взноса, недоказанность внесения паевого взноса исключает возможность его выплаты при выходе из состава членов ответчика, отсутствием доказательств формирования ответчиком приращенных паёв.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 №306-ЭС21-4646 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представления интересов в рамках настоящего дела правопредшественником Общества были заключены договоры ООО «Консалтинг-Агро» на оказание юридических услуг №01/03/2020-Ю от 04.03.2020, №07/08/2020-Ю от 20.08.2020, №01/12/2020-Ю от 25.12.2020, №01/02/2021-Ю от 25.02.2021, №02/07/2021-Ю от 08.07.2021, в соответствии с условиями которых ООО «Консалтинг-Агро» в качестве представителя приняло на себя обязательства оказать услуги, связанные с представлением интересов правопредшественника Общества по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Участие работников ООО «Консалтинг-Агро» в судебных заседаниях в качестве представителя правопредшественника Общества подтверждено материалами дела.

Оплата оказанных ООО «Консалтинг-Агро» услуг подтверждена представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Кроме того, работниками правопредшественника Общества осуществлялось представительство интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, понесены расходы, связанные с проездом и проживанием в месте судебного заседания, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД №67534 от 31.08.2021, акты №238, 236, 237, командировочные удостоверения №06 от 02.08.2021, № 05 от 02.08.2021, №07 от 02.08.2021, №3 от 02.08.2021, акт №285.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем по договорам оказаны следующие услуги: при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были подготовлены и поданы процессуальные документы (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении документов, отзывы, апелляционная жалоба, кассационная жалоба), представители Общества ФИО2 и ФИО3, являвшиеся работниками ООО «Консалтинг-Агро», принимали участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так же на основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено наличие у Общества расходов, обусловленных командировкой работников Общества в г. Саратов, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (расходы на проживание в гостинице в сумме 5700 руб., проезд в г. Саратов на автомашине в сумме 3618 руб. 05 коп., суточные расходы в сумме 4200 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав материалы настоящего дела, исследовав приложенные к заявлению о возмещении суммы судебных расходов документы, с учётом понятия разумных пределов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объём выполненный представителем Общества работы по участию в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов, а также с учётом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, судебные инстанции, с учётом разумных пределов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 руб., из которых: 100000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Так же судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме расходы Общества, связанные с проживанием в гостинице, транспортными расходами и суточными расходами, поскольку указанные расходы подтверждены первичными документами и непосредственно связаны с обеспечением участия работников Общества в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указание на недобросовестное досудебное поведение Общества не может свидетельствовать о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 по настоящему делу, судебные инстанции исходили из недоказанности внесения ФИО1 паевого взноса, о чём не могло быть не известно ФИО1 с учётом выполнения им функций юриста Общества.

Соответственно, недобросовестное досудебное поведение Общества не подтверждено надлежащими доказательствами.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам ФИО1 об отсутствии связи между выплатами Обществом в пользу ООО «Консалтинг-Агро» и представлением работниками ООО «Консалтинг-Агро» интересов Общества в суде.

Материалами дела подтверждено, что представление интересов Общества осуществлялось ФИО2 и ФИО3, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Консалтинг-Агро». Оплата оказанных ФИО2 и ФИО3 услуг со стороны ООО «Консалтинг-Агро» как работодателя не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неразумности расходов Общества, связанных с проживанием в гостинице, транспортными расходами и суточными расходами, судом округа отклоняются, поскольку выбор способа защиты и необходимость представления интересов соответствующим представителем определяется лицом, право которого нарушено.

В данной части судебные инстанции обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что работники Общества ФИО4 и ФИО5 принимали участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции 12.01.2021 и 03.08.2021, указанными лицами согласно протоколу судебного заседания выражалась позиция относительно апелляционной жалобы ФИО6

Фактически доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А12-4316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева