СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8777/2017-ГК

г. Пермь

02 августа 2017 года

Дело № А60-21697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Каменский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,  

по делу № А60-21697/2014

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) (в настоящее время – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824))

к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399), муниципальному образованию Каменский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240234, ИНН 6643001788)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – истец, общество «Свердловэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» (далее - первый ответчик, управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам) о взыскании 2 246 021 руб. 16 коп. долга по договору электроснабжения от 26.07.2004 № 90574 за период с января по апрель 2014 года, а в случае недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования Каменский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее – второй ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 иск удовлетворен.

Истцу 30.09.2014 выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Свердловэнергосбыт» на его правопреемника – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, взыскатель, общество «ЭнергосбыТ Плюс»).  

В арбитражный суд первой инстанции 30.01.2017 поступило заявление  комитета по управлению муниципальным имуществом о пересмотре решения  от 22.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом (заявитель) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-6238/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в рамках которого рассмотрено исковое заявление управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам к обществу «Энергосбыт Плюс» о расторжении договора электроснабжения от 26.07.2004 № 90574.

При рассмотрении указанного дела установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5; д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5; с. Покровское, ул. Студенческая, 1, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», что подтверждается соответствующими протоколами. В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, д. Кремлевка, ул. Ленина, 28; с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29; с. Травянское, ул. Чапаева, 3; с. Сосновское, ул. Мира, 1 Б, д. Часовая, ул. Ленина, 57, с. Пироговское, ул. Школьная, 2, собственниками помещений в 2015 году приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражным судом по указанному делу сделан вывод о том, что договор электроснабжения от 26.07.2004 № 90574 прекращен на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения, а именно: утратой управлением заказчика по жилищно-коммунальным услугам статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду изменения собственниками помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами электроснабжения, способа управления.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что указанные многоквартирные дома как объекты энергоснабжения находились в спорный период в управлении ответчика. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-6238/2016 установлен факт выбытия из управления ответчика в спорный период части многоквартирных домов.

Как указывает второй ответчик, приведенные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, однако не были сообщены суду, а также не были известны заявителю, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом не являлся стороной договора.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22.08.2014 по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что второй ответчик, являясь инициатором собраний по вопросу смены формы управления и обслуживающей организации жителями соответствующих домов, не мог не знать об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование заявления и апелляционной жалобы, он располагал протоколами собраний, более того, сам представлял их в материалы дела № А60-6238/2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии отзыва муниципального образования Каменский городской округ на исковое заявление о расторжении договора электроснабжения по делу № А60-6238/2016, писем муниципального образования Каменский городской округ от 23.04.2015 № 01-25/1680, от 16.04.2015 № 01-25/1511 с приложением, от 17.02.2016 № 01-25/663, от 29.05.2015 № 1-25/2211, от 28.04.2015 № 01-25/3309, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2015, распоряжения главы муниципального образования Каменский городской округ от 26.03.2015 № 46,  поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 пункт 1 указанной статьи); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе изменение способа управления, избрание новой управляющей компании не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Помимо этого, как установлено решением суда по делу № А60-6238/2016, решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, д. Кремлевка, ул. Ленина, 28; с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29; с. Травянское, ул. Чапаева, 3; с. Сосновское, ул. Мира, 1 Б, д. Часовая, ул. Ленина, 57, с. Пироговское, ул. Школьная, 2, приняты в 2015 году.

Между тем по настоящему делу взыскана задолженность, образовавшаяся за  период с января по апрель 2014 года.

В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Возражениями заявителя жалобы не опровергается установленный факт того, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств второй ответчик указывает факты, о которых ему было известно на момент рассмотрения настоящего дела. 

Так установленным является тот факт, что администрация города Каменска-Уральского являлась инициатором проведения собраний по смене управляющей организации; обстоятельства передачи спорных домов в управление иной управляющей компании (в 2011 и 2012 годах) были рассмотрены и оценены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по делу № А60-42864/2015. Соответственно, правомерен вывод суда о том, что вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения по делу А60-6238/2016, вступившего в законную силу 25.10.2016, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а, значит, о возможности и необходимости пересмотра решения по настоящему делу  не свидетельствует. 

С учетом изложенного, справедливым является мнение истца о том, что, муниципальное образование Каменский городской округ в лице органа местного самоуправления - Комитета по управлению имуществом муниципального образования Каменского городского округа знало про существование протоколов как минимум по состоянию на 17.04.2016.

Тем не менее, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам второй ответчик обратился лишь 25.01.2017, пропустив тем самым трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу № А60-21697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова