ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2754/2018

г. Воронеж

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 по делу № А08-2754/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 120 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление Росприроднадзора по Белгородской области, истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (далее - ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», ответчик) о взыскании 1 120 000 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018                в удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора по Белгородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора по Белгородской области, ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Росприроднадзора по Белгородской области установлен факт сброса отходов производства ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в пруд - накопитель, расположенный на земельном участке по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «Донец», в районе урочища Митичкин сад, о чем составлен акт обследования (осмотра) помещений, территорий на предмет соблюдения природоохранных требований № 1/р от 20.11.2017.

Согласно протоколу количественного токсикологического анализа (КТА) проб отходов № 4437/Т от 27.12.2017, результатам проведенной экспертизы (биотестирования отходов) указанные отходы относятся к отходам 4 класса.

Постановлениями о назначении административного наказания № 292 от 30.11.2017 ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Административный штраф ответчиком оплачен.

Управление Росприроднадзора по Белгородской области произвело расчет вреда, причиненного ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Размер ущерба составил 1 120 000 руб.

Поскольку требование Управления Росприроднадзора по Белгородской области № 64-исх от 18.01.2018 об уплате ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» суммы ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу ст.ст. 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

На основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды»), толкование которых содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В рассматриваемом случае расчет вреда, причиненного ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведен Управлением Росприроднадзора по Белгородской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010               № 238 (далее - Методика № 238).

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях применения данной Методики № 238 необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдение их нормативов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» применительно к названной сфере вред представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятия «реальный ущерб», «вред» применительно к причинению его окружающей среде, в частности, почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс, что в силу п.п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» должны устанавливать суды, определяя, в частности, не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, а также причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Условием возложения обязанности возместить причиненный ущерб является однозначное определение вины природопользователя в причинении вреда. Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае Управление Росприроднадзора по Белгородской области не представило бесспорных и достоверных доказательств деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, а также степени загрязнения спорного земельного участка (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В представленных истцом документах не содержится выводов о причинении в результате сброса стоков вреда почвам, как объекту окружающей среды, о полной или частичной деградации естественных экологических систем. В протоколе количественного токсикологического анализа (КТА) проб отходов № 4437/Т от 27.12.2017 лишь указаны значения содержания химических веществ на загрязненном участке и класс отходов.

При этом согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» IV класс отходов относится к малоопасным отходам.

Довод истца о том, что достаточным основанием для удовлетворения иска является сам факт незаконного сброса стоков и результаты анализов проб, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как правильно указал арбитражный суд области, постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ответчика, не является безусловным доказательством факта причинения вреда почвам как объекту окружающей среды, им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте. Предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ состав правонарушения является формальным - для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, вне зависимости от наступления негативных последствий.

Кроме того, ответственность за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды установлена специальными нормами                     (ст.ст. 16 - 16.5 ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления факта наступления негативных последствий и загрязнения почвы размещенными ответчиком отходами, сторонами, в том числе истцом, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не заявлено.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный              ст. 27.10 КоАП РФ, исходя из положений которой соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, протокол количественного токсикологического анализа (КТА) проб отходов № 4437/Т от 27.12.2017 филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» составлен на основе анализа проб, отобранных самим учреждением.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 настоящего Федерального закона              (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные в рассматриваемом случае нарушения порядка отбора проб исключают возможность использования соответствующих доказательств при осуществлении расчетов применительно к требованиям Методики № 238.

Допустимых и достоверных доказательств причинения вреда и наступления негативных последствий почвам в результате размещения на них отходов производства и потребления (результаты исследования почв на указанный предмет) в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы Управления Росприроднадзора по Белгородской области, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки Управления Росприроднадзора по Белгородской области на      п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не принимаются судебной коллегией.

В частности, исходя из доводов жалобы, Управление Росприроднадзора по Белгородской области фактически настаивает на презумпции наступления вреда от размещения отходов производства и потребления, полагая, что истец по данной категории споров вообще не должен доказывать его наличие. Напротив, ответчик должен доказывать его отсутствие (либо своевременное устранение).

Тем не менее, подобное толкование не соответствует реальному содержанию п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, устанавливающему, что только в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3   ст. 22, п. 2 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору истцом не было установлено превышения ответчиком установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

В этой связи бремя доказывания причинения вреда и наступления негативных последствий почвам в результате размещения на них указанных отходов возложено на Управление Росприроднадзора по Белгородской области.

Правильность выводов суда первой инстанции также подтверждается практикой Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами (постановление от 09.06.2018 № Ф10-1896/2018 по делу № А54-6417/2016).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 по делу № А08-2754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1