ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12093/2017

15 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.07.2017 по делу                 № А43-12093/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

 

по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кулебаки Нижегородской области,

 

о взыскании компенсации,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

установил.

 

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 334518 в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, стоимости спорного товара в сумме 300 рублей, расходов на оплату ИФНС сведений из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 рублей,  почтовых расходов в сумме 79 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые частично. Взыскал с  ответчика в пользу истца  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак                № 334518 в размере 5000 рублей, 300 рублей стоимости спорного товара, 200 рублей расходов на оплату ИФНС сведений из ЕГРИП на ответчика, 79 рублей почтовых расходов и 2000 рублей госпошлины. В части взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта и остальной части компенсации отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СПБОО «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации в заявленном объеме, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, суд не имел права безосновательно снижать сумму компенсации ниже минимального предела, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снижать размер компенсации только в том случае, если одним действием нарушаются исключительные нрава на несколько объектов интеллектуальной деятельности. В настоящем деле установлено нарушение ответчиком исключительного права на одно средство индивидуализации - один товарный знак № 334518, следовательно, требуемая истцом компенсация в 10 000 рублей соответствует минимальному пределу, определенному в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могла быть уменьшена судом.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суду первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы компенсации до минимального размера, правонарушение совершено впервые и не носило грубый характер. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам. 

В судебном заседании от 05.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2017 до 11 часов 15 минут.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» является правообладателем товарного знака № 334518  в отношении товаров (услуг), в том числе 25 класса МКТУ согласно свидетельству от 21.09.2007, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Срок действия регистрации исключительного права до 15.12.2014, продлен до 15.12.2024 (л.д. 32-35).

15.05.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области, ул. Воровского, магазин «Жасмин» установлена реализация кепки/бейсболки с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 334518.

Претензией от 06.02.2017  истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, в сумме 50 000 рублей.

 Ответчик от выплаты компенсации в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом в материалы дела представлены  товарный  чек 15.05.2014,  диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, образец контрафактного товара.

Товарный чек содержит  дату 15.05.2014, количество 1,  цену - 300 руб., подпись, и печать ИП ФИО2  

При этом данные о продавце (фамилия, инициалы, ОГРНИП), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

Представленный в дело образец товара содержит изображения, обладающие сходством с товарным знаком истца.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров,  на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Суд первой инстанции, установив право истца на обращение с настоящим иском в суд, а также факт реализации ответчиком спорного товара, на котором использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 5000 рублей, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. 

Между тем вопрос о возможности снижения компенсации ниже низшего предела в случае нарушения исключительного права на один товарный знак (что имеет место быть в рассматриваемом случае) не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и не предусмотрен положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения,  признав нарушение прав истца на один товарный знак, пришел к выводу, что обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных прав истца будет компенсация в размере 5000 рублей.

Данный вывод суда сделан в нарушение норм материального права. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Поскольку, как установлено судом, имело место нарушение исключительного права на один товарный знак, а сумма компенсации заявлена в размере 10 000 рублей, исходя из минимального размера, в то время как пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения суммы компенсации в случае нарушения прав на несколько объектов исключительных прав, оснований для снижения судом размера компенсации ниже низшего размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса было возможно только на основании позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233. 

Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком такие доказательства суду представлены не были.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.07.2017 (л.д. 56) и обжалуемого решения, индивидуальный предприниматель в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой компенсации. 

При этом каких-либо письменных пояснений и документов, представленных ответчиком, в материалах дела не содержится. Суду апелляционной инстанции ответчик в отзыве указала только на заявление ходатайства суду об уменьшении компенсации до минимального размера. 

Таким образом, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, индивидуальным предпринимателем не были представлены доказательства, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии в материалах дела каких-либо пояснений и доводов, обосновывающих наличие в настоящем случае совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных Постановлением № 28-П, суд при разрешении спора произвольно определил размер компенсации, не мотивированно снизил размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение  в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктом  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба СПБОО «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» - удовлетворению. 

Исковые требования СПБОО «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 334518 в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.07.2017 по делу № А43-12093/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 334518, 300 рублей стоимости спорного товара, 200 рублей расходов на оплату ИФНС сведений из ЕГРИП на ответчика, 79 рублей почтовых расходов и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1»  3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова