АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru; 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9439/2017

19 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Резон», ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности на общую сумму 10 970 795,71 руб., из них по основному долгу в размере 8 870 618 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 433 520,82 руб., неустойка за просрочку в размере 666 656,89 рублей, государственной пошлины в размере 77 854 рублей.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2/2017 от 20.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Резон», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности на общую сумму 10 970 795,71 руб., из них по основному долгу в размере 8 870 618 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 433 520,82 руб., неустойка за просрочку в размере 666 656,89 рублей, государственной пошлины в размере 77 854 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года ООО «Авто-Р» (Займодавец) и ООО «Резон» (Заемщик) заключили договор займа. 

Согласно п.1.1 договора займа № б/н от 30.12.2015 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1012 от 30.12.2015. Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п.3.1. договора, наступил 30.12.2016, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование вышеуказанными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 10% годовых от суммы займа. 

В   случае    невозвращения   указанной    в    п.    1  суммы займа в определенный в п. 3.1.срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1%  от суммы    займа   за  каждый  день  просрочки до дня  ее возврата Заимодавцу (п. 6.1)

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 400 000 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами (п.2.2. договора) 36 493.15 рублей, а также начислена пени согласно п 6.1. (с 31 декабря 2016г количество дней просрочки на дату подачи искового заявления 110 дней * 0,1%* 400 000) - 44 000 руб., а всего 480 493,15 рублей.

Между ООО «Авто-Р» и Заявителем 22 февраля 2017 года был заключен договор уступки права требования № 2/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО «Авто-Р») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 22.02.2017 право требования к ООО «Резон» уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

21 ноября 2014 года ООО «Русский гектар» (займодавец) и ООО «Резон» (заемщик) заключили договор займа. 

Согласно п.1.1 договора займа № б/н от 21 ноября 2014 года займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 425 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 306 от 24.11.2014. Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п.3.1. договора, наступил 21.07.2016, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены. 

За пользование вышеуказанными денежными средствами Заёмщик выплачивает Заимодавцу 9 % (девять) годовых от суммы займа (п. 1.2)

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 1 425 000 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами (п.2.2. договора) 290 231,51 рублей. Согласно п. 5.1. договора займа - за неисполнение условий договора заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ст. 811, 395 ГК РФ начисляется законная неустойка по ставке рефинансирования. Таким образом, сумма пени составляет - 105 989,10 руб.

Между ООО «Русский Гектар» и ООО «Авто-Р» 09 декабря 2016 года был заключен договор цессии № 1, по которому ООО «Авто-Р» принял право требования к ООО «Резон» по указанному договору займа в полном объеме.

Между ООО «Авто-Р» и Заявителем 22 февраля 2017года был заключен договор уступки права требования № 2/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО «Авто-Р») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 22.02.2017 право требования к ООО «Резон» уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своею обязательства по оплате.

22 апреля 2016 года ООО «Вольскинвестстрой» (займодавец) и ООО «Резон» (заемщик) заключили договор займа. 

Согласно п. 1.1 договора займа № б/и от 22.04.2016 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 505 618 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 25.04.2016 и № 6 от 26.04.2016. Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п.3.1. договора, наступил 01.02.2017, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены. 

За пользование вышеуказанными денежными средствами Заёмщик выплачивает Заимодавцу 8,9 % восемь целых девять десятых процентов) годовых от суммы займа (п. 1.2).

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 3.1. срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу (п. 6.1).

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 3  505 618 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами (п.2.2. договора) 257 293,15 рублей, а также начислена пени согласно п 6.1. ( со 02.02.2017г количество дней просрочки на дату подачи искового заявления 78 дней * 0,1%* 3 505 618) - 273 438,2 руб.,   а всего 4 036 349,35 рублей.

Между ООО «Вольскинвестстрой» и Заявителем 21 февраля 2017 года был заключен договор уступки права требования № 1/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО «Вольскинвестстрой») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 21.02.2017 право требования к ООО «Резон» уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

14 августа 2014 года ООО «Саратовмука» (займодавец) и ООО «Резон» (заемщик) заключили договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа № б/и от 14 августа 2014 года займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 540 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 165 от 14.08.2014 и № 39 от 15.08.2014. Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п.3.1. договора, наступил 14.08.2016, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены. 

3а пользование вышеуказанными денежными средствами Заёмщик выплачивает Заимодавцу 9,5 % годовых от суммы займа (п. 1.2).

Согласно п. 6.1. договора займа - за неисполнение условий договора заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 811, 395 ГК РФ начисляется законная неустойка по ставке рефинансирования. Таким образом, сумма пени составляет - 243 229,59 руб.

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 3 540 000 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами (п.2.2. договора) 849 503,01 рублей.

Между ООО «Саратовмука» и ООО «Авто-Р» 27 октября 2015 года был заключен договор уступки № б/н, по которому ООО «Авто-Р» принял право требования к ООО «Резон» по указанному договору займа в полном объеме.

Между ООО «Авто-Р» и Заявителем 21 февраля 2017года был заключен договор уступки права требования № 1/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО «Авто-Р») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 22.02.2017 право требования к ООО «Резон» уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора,  включая   сумму   основного  долга,   процентов,   все   подлежащие,  вследствие  просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 10 970 795,71 рублей. Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, что установлено частью 1 и 2 статьи 384 Кодекса.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, в рамках договора займа № б/н от 30.12.2015 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1012 от 30.12.2015. Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п.3.1. договора, наступил 30.12.2016., договора займа № б/н от 21 ноября 2014 года займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 425 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 306 от 24.11.2014. Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п.3.1. договора, наступил 21.07.2016., договора займа № б/и от 22.04.2016 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 505 618 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 25.04.2016 и № 6 от 26.04.2016. Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п.3.1. договора, наступил 01.02.2017, договора займа № б/и от 14 августа 2014 года займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 540 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 165 от 14.08.2014 и № 39 от 15.08.2014. Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п.3.1. договора, наступил 14.08.2016.

Тем самым кредитор исполнил свое обязательство по договорам в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, между ООО «Авто-Р» и Заявителем 22 февраля 2017года был заключен договор уступки права требования № 2/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО «Авто-Р») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

09 декабря 2016года между ООО «Русский Гектар» и ООО «Авто-Р» был заключен договор цессии № 1, по которому ООО «Авто-Р» принял право требования к ООО «Резон» по указанному договору займа в полном объеме.

22 февраля 2017года между ООО «Авто-Р» и Заявителем был заключен договор уступки права требования № 2/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО «Авто-Р») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

21 февраля 2017 года между ООО «Вольскинвестстрой» и Заявителем был заключен договор уступки права требования № 1/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО «Вольскинвестстрой») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

27 октября 2015 года между ООО «Саратовмука» и ООО «Авто-Р» был заключен договор уступки № б/н, по которому ООО «Авто-Р» принял право требования к ООО «Резон» по указанному договору займа в полном объеме.

21 февраля 2017года между ООО «Авто-Р» и Заявителем  был заключен договор уступки права требования № 1/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО «Авто-Р») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу; достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Аналогично законом не предусмотрена обязанность по представлению должнику доказательств оплаты по договору уступки права требования.

Таким образом, право требования задолженности по договорам займа принадлежит ООО «Автомобилист».

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями заключенного кредитного договора.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность  по договорам займа от 14.08.2014, от 22.04.2016, от 30.12.2015, от 21.11.2014 в сумме 8 870 618 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  займом и пени за просрочку займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.2 договора займа № б/н от 30.12.2015 предусмотрено, что за пользование вышеуказанными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 10% годовых от суммы займа. 

В   случае    невозвращения   указанной    в    п.    1  суммы займа в определенный в п. 3.1.срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1%  от суммы    займа   за  каждый  день  просрочки до дня  ее возврата Заимодавцу (п. 6.1)

Согласно п.1.2 договора займа № б/н от 21 ноября 2014 года за пользование вышеуказанными денежными средствами Заёмщик выплачивает Заимодавцу 9 % (девять) годовых от суммы займа.

Согласно п. 5.1. договора займа - за неисполнение условий договора заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ст. 811, 395 ГК РФ начисляется законная неустойка по ставке рефинансирования. 

Согласно п. 1.2 договора займа № б/и от 22.04.2016 за пользование вышеуказанными денежными средствами Заёмщик выплачивает Заимодавцу 8,9 % восемь целых девять десятых процентов) годовых от суммы займа.

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 3.1. срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Согласно п. 1.2 договора займа № б/и от 14 августа 2014 года за пользование вышеуказанными денежными средствами Заёмщик выплачивает Заимодавцу 9,5 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 6.1. договора займа - за неисполнение условий договора заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 811, 395 ГК РФ начисляется законная неустойка по ставке рефинансирования. 

Размер процентов арбитражным судом проверен и признан верным. 

Таким образом, в соответствии  ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании установлена общая сумма задолженности у ООО «Резон» по процентам вытекающей из договоров займа, в общей сумме составляет 1 433 520,82 руб.   

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

С учетом изложенного суд признает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основного долга, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец предоставил расчет пени. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, пени за просрочку уплаты основного долга составила 666 656,89руб. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании неустойки в сумме 666 656,89 руб. подлежит удовлетворению.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата должником суммы займа в размере 8 870 618 руб., начисленных процентов по договорам займа в размере 1 433 520,82 руб., пени за просрочку в размере 666 656,89 в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности составляет 10 970 795,71 руб., которая подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Резон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист».

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резон», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», ОГРН 

<

***> задолженность по договорам займа от 14.08.2014, от 22.04.2016, от 30.12.2015, от 21.11.2014 в сумме 8 870 618 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 433 520,82 руб., неустойку в сумме 666 656,89 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резон», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 77 854 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный