﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10280/2019

10 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32575/2019)  АО специализированного застройщика «Акфен» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-10280/2019 (судья  Л.С. Маркова), принятое 

по иску  ОАО «Завод ЖБИ-2»

к  	АО специализированному застройщику «Акфен»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 1023901647692, ИНН 3903003199, далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340, далее – общество, ответчик) о взыскании 6 300 000 руб. задолженности по договору от 25.01.2017 № 13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

03.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное отклонение судом изложенных в отзыве на иск доводов ответчика, свидетельствующих о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих получение товара, накладные подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, качество бетона, поставляемого истцом, не соответствует ГОСТу 7473-2010.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2019 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 27.08.2019 представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований. Суд разъяснил, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требования и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.09.2019.

21.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в просительной части которого изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что факт выполнения своих обязательств перед ответчиком истцом не подтвержден: не представлены счета-фактуры, товарные накладные, документы, удостоверяющие качество товара; поставленные истцом в адрес ответчика товар не соответствует требованиям ГОСТУ 7473-2010. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

12.09.2019 истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2018 № 8/1 к договору от 25.01.2017 № 13 и акт сверки за 4 квартал 2018 года, подписанные сторонами без возражений и свидетельствующие о признании ответчиком задолженности за поставленный товар. Кроме того, истец представил письмо ответчика от 17.07.2019 № 155, которым общество признает задолженность в сумме 6 767 678 руб. 35 коп., информирует о задержке оплаты долга и предлагает на рассмотрение график погашения задолженности в срок до 31.08.2019. 

26.09.2019 истцом представлены копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заводом в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением от 30.09.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 18.06.2019 №356 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 30-31). 

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция получена последним 30.07.2019 (почтовый идентификатор 23600435900145).

Кроме того, в отзыве на иск от 20.08.2019 ответчик подтвердил, что 31.07.2019 в его адрес  поступила претензия истца.

Ссылки ответчика на то, что на момент обращения завода с иском не истек срок на досудебное урегулирование, несостоятельны. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Более того, на момент обращения с иском в суд срок оплаты товара по спорным УПД, установленный договором, истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 25.01.2017 № 13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность железобетонные изделия, бетон, раствор, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Качество железобетонных изделий, поставляемых по договору, должно соответствовать ГОСТ или техническим условиям на соответствующий вид товара.

Качество бетона, раствора, поставляемого по договору, должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем путем подписания товарной накладной в момент передачи товара. 

Согласно пункту 3.5 договора покупатель удостоверяет приемку товара по количеству, качеству, ассортименту, цене подписью в товарно-транспортной и (или) товарной накладной уполномоченным лицом. Полномочия лица, осуществляющего приемку товара, подтверждаются доверенностью и (или) указанием ФИО уполномоченных лиц в приложении №1 к настоящему договору. 

Покупатель гарантирует, что лица, фактически осуществляющие приемку товара на предприятиях покупателя, действуют в рамках их должностных полномочий и все действия указанных лиц, связанные с приемкой товара и подписанием товаросопроводительных документов, создают юридические последствия для покупателя по настоящему договору.

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 6.5 настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. 

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменили пункт 6.5 договора и продлили его действие: соглашением от 29.12.2017 № 2 – до 31.12.2018, соглашением от 28.12.2018 № 8 – до 31.12.2019. 

30.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8/1 к договору, согласно которому сумма задолженности за ранее полученный товар по состоянию на 30.12.2018 составляет 6 768 036 руб. 57 коп. Покупатель обязуется оплатить указанную сумму в срок до 28.02.2019.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, 19.06.2019 истцом в его адрес направлена претензия от 18.06.2019 №356 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 767 678 руб. 35 коп. в срок до 01.07.2019.

Письмом от 17.07.2019 № 155 общество подтвердило наличие  задолженности в сумме 6 767 678 руб. 35 коп., информировало завод о задержке оплаты долга и предложило график погашения задолженности в срок до 31.08.2019 включительно. 

По платежному поручению от 23.07.2019 № 1941 ответчик перечислил истцу  467 678 руб.35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 6 300 000 руб. явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подписи лиц, получивших товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лиц, подписавших УПД, полномочий на получение товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

УПД подписаны водителями перевозчика, осуществляющими перевозку товара, на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Подписание спорных УПД водителями перевозчика, осуществляющими перевозку товара, свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара по спорным УПД, следовательно, действия представителя ответчика, подписавшего УПД, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу, отклонен апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом договор и УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки обществу товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  качество бетона, поставляемого истцом, не соответствует ГОСТу 7473-2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика поставлялись железобетонные изделия.

Ссылки ответчика на то, что согласно пункту 3.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу 530-2012, несостоятельны, поскольку данный ГОСТ содержит требования к таким изделиям, как кирпич и камень керамические, которые не являлись предметом договора поставки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 6 300 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме        6 300 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2019 по делу №  А21-10280/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская