ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-761/2021

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1987/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу № А46-761/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552832000010) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация района), Министерству имущественных отношений Омской области (далее – ответчик, Министерство) и Администрации города Омска (далее – ответчик, Администрация города) о признании права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:07 01 04:14899, степень готовности 59%, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ СМУ-1 КПД») ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу № А46-761/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: спорный объект изначально не принадлежал никому, а являлся вновь созданным объектом капитального строительства, ввиду чего не мог быть передан по гражданско-правовому договору, так как собственника не имел, но при этом установлено лицо, осуществившее данную постройку – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», что не оспаривалось ни одним лицом участвующим в деле и подтверждено материалами дела; Администрация прав на спорный объект не заявляла, в настоящем не претендует на него, как и Министерство имущественных отношений Омской области; все судебные акты арбитражных судов, связанные с процедурой банкротства ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», постановка спорного объекта на балансовый учет, утверждение плана реализации имущества должника, отчета арбитражного управляющего, которыми была проверена законность и обоснованность действий арбитражного управляющего, подтверждают правомерность принадлежности спорного объекта застройщику и законность сделки купли-продажи спорного объекта в порядке процедуры, предусмотренной для реализации имущества предприятия-банкрота.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по итогам открытых торгов, состоявшихся 20.01.2015 посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», приобрёл в собственность объект незавершённого строительства площадью 727,3 кв.м, литера В, этажность 4, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании протокола от 20.01.2015 № 969-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» между последним в лице конкурсного управляющего ФИО4 и истцом 24.01.2015 заключён договор купли-продажи по лоту № 1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: незавершённое строительством здание поликлиники, ориентировочной общей площадью 2 613 кв.м, площадью застройки 727,3 кв.м, литера В, этажность: 4, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений имущество и относящиеся к нему документы. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи ему имущества продавцом, о чём составлялся соответствующий акт приёма-передачи.

Стоимость имущества оценена в 5 853 600 руб., оплата производится за вычетом суммы задатка в сумме 590 000 руб., оплаченной по платёжному поручению от 20.01.2015 № 1.

Платёжным поручением от 19.02.2015 № 3 оставшаяся сумма в размере 5 263 600 руб. перечислена на счёт ООО «ПКФ СМУ-1 КПД».

Справкой от 20.08.2015 конкурсный управляющий ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» ФИО4 подтвердил отсутствие претензий к ФИО2 в части оплаты спорного имущества по договору купли-продажи от 24.01.2015 по лоту № 1.

На основании акта приёма-передачи от 20.02.2015 приобретённое с торгов незавершённое строительством здание поликлиники передано истцу.

Данное обстоятельство лица, участвующие в деле не оспаривают.

Как указывает истец, конкурсный управляющий ФИО4 в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на проданный объект новым собственником, осуществил передачу технического плана объекта незавершённого строительством от 19.05.2014, технический паспорт нежилого строения незавершённого строительством от 16.05.2014, кадастровый паспорт объекта незавершённого строительством от 16.07.2014.

После получения означенных документов ФИО2 в 2015, в 2019 и в 2020 годах обращался в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:07 01 04:14899.

Уведомлениями об отказе в государственной регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указало ФИО2 на то обстоятельство, что отсутствует первично зарегистрированное право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:07 01 04:14899 либо правоустанавливающие документы на него. Также отсутствуют заявления со стороны договора ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» о переходе права собственности по договору купли-продажи.

Учитывая, что регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации права собственности на приобретённый им по результатам торгов, включённый в конкурсную массу ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», объект незавершённого строительства, права на который зарегистрированы не были, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам и доводам ИП ФИО2 в соответствии с техническим паспортом нежилого строения незавершённого строительством по ул. Малиновского, д. 14, литера В, инвентарный номер 6671473, изготовленным по состоянию на 15.04.2014, наименование объекта - поликлиника, литера В, площадь 727,3 кв.м, год постройки 2010, число этажей 2, фундаменты бетонные, стены наружные, внутренние – панельные, перегородки – гипсолитовые, перекрытия – железобетонные плиты, полы – бетонные.

Согласно техническому плану объекта незавершённого строительства от 19.05.2014 по декларации об объекте недвижимости, вид объекта - объект незавершённого строительства, кадастровый номер земельного участка - 55:36:07 01 04:2070, площадь застройки 727,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных, - 2, правообладатель - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», правоустанавливающие документы на объект недвижимости - справка о балансовой принадлежности, договор участия в долевом строительстве от 30.04.2004, дополнительное соглашение от 06.05.2004.

По заключению кадастрового инженера (лист 7 технического плана) нежилое строение незавершённое строительством литера В имеет местоположение: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского. Нежилое строение с характерными точками 1, 2, 3, 4 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2070. Степень готовности определена с учётом удельного веса основных конструктивных элементов здания и составляет 59%.

В соответствии с приложенной к техническому плану справкой о балансовой принадлежности поликлиника 

<

...>, имеет балансовую стоимость 32 624 846 руб. Год ввода в эксплуатацию - 2010.

По приложенной к техническому плану копии договора долевого участия в строительстве от 30.04.2004, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (следуя штампу - 28.03.2007 произведена государственная регистрация права собственности за номером 55-55-01/028/2007-656), Администрация района, действующая от имени и в интересах Омского муниципального образования Омской области (Сторона 1) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (Сторона 2) заключили договор, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> на территории поликлиники Омского района: двух десятиэтажных жилых домов № 1 на 300 квартир, № 2 на 200 квартир путём объединения денежных, материальных, трудовых и иных ресурсов (пункт 1.1).

При этом обязанностями Стороны 1 являются: предоставление земельного участка под строительство (пункт 2.1.1); сбор исходных данных, получение акта предварительного выбора, технических условий, их подтверждений, согласований СЭС, Госкомприроды, согласование ГО и ЧС, испытание свай, оформление разрешения на строительство (пункт 2.1.2); предоставление проектно-сметной документации разделов «Охрана окружающей среды», ГО И ЧС (пункт 2.1.3); оформление землеотводных документов (пункт 2.1.4); ведение авторского и технического надзора на объекте (пункт 2.1.5); в случае невозможности выполнения поименованных пунктов Сторона 1 делегирует их выполнение Стороне 2.

Сторона 2 осуществляет строительно-монтажные работы, поставку материалов для производства работ на комплексе жилых домов на территории поликлиники Омского района.

Распределение площадей в жилом доме - в целях исполнения обязанностей сторон по настоящему договору общая площадь жилья распределяется между сторонами следующим образом: Стороне 1 предоставляется 10% от общей площади, Стороне 2 – 90% от общей площади жилого комплекса на территории поликлиники Омского района, являющегося предметом договора.

Следуя пункту 5.3.2 дополнительного соглашения от 01.10.2007 № 2 к договору долевого участия в строительстве в счёт реализации оставшейся части десятипроцентной доли Стороне 1 вместо квадратных метров жилого комплекса по ул. Малиновского предоставляются следующие виды работ и услуг на территории поликлиники Омского района:

- благоустройство территории поликлиники Омского района;

- выполнение межквартальных наружных сетей;

- строительство лечебного корпуса на территории поликлиники Омского района.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.10.2007 № 3 к договору от 30.04.2004, стороны приняли решение исключить из него слова «долевого участия в строительстве» и изложить его пункт 1.1 в следующей редакции: предметом договора является соинвестирование сторон в строительство жилого комплекса по строительному адресу: 

<

...> территория поликлиники Омского района: двух десятиэтажных панельных жилых домов: № 1 на 298 квартир и № 2 на 198 квартир и двух десятиэтажных домов № 7 на 160 квартир и № 8 на 200 квартир.

В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершённого строительства от 16.06.2014 № 55/201/14-271954 объекту присвоен кадастровый номер 55:36:07 01 04:14899, степень готовности объекта 59%, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, 55:36:07 01 04:2070.

Как указывает истец, право собственности на спорный объект незавершённого строительства должно было быть зарегистрировано за ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» на основании договора долевого участия в строительстве от 30.04.2004 и дополнительных соглашений к нему.

Но поскольку такового сделано не было и спорный объект был передан в конкурсную массу ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», а в последующем реализован ФИО2 по результатам открытых торгов на основании договора от 24.01.2015 купли-продажи по лоту № 1, государственная регистрация права собственности должна быть произведена именно за последним.

Более того, согласно данным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ответ от 07.02.2019 № ТУ-05/855) и Министерства (ответ от 14.02.2019 № ИСХ-19/МИО/04-01/1670) спорный объект в реестрах федерального и регионального имущества не значится.

Администрация города и Администрация района по существу требований возражений не представили, ссылались на отсутствие с их стороны нарушения прав истца и неверное определение круга ответчиков последним.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, Министерство указало на следующее.

Землеустроительные работы по формированию земельных участков по ул. Малиновского, д. 14, в Советском административном округе г. Омска проводились муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная поликлиника Омского района» в 2007 году и осуществлялись муниципальным предприятием города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» в соответствии с техническим заданием на проведение территориального землеустройства.

В результате подготовительного этапа исполнителем работ было определено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2019 расположен в границах территории, ранее предоставленной районному территориальному медицинскому объединению Омского района (свидетельство на право бессрочного пользования землей от 18.05.1995 № П-П-8-447).

Проектное местоположение границ и размеры объекта землеустройства (земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 04:2070) установлены в соответствии с фактическим использованием относительно объектов недвижимости:

- поликлиника - 3-этажное кирпичное здание, общей площадью 1878,3 кв.м (литера А);

- хозяйственный корпус - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 752,80 кв.м (литера Б);

- поликлиника - одноэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 1 088 кв.м (литера Д),

закреплённых на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная поликлиника Омского района».

Проект территориального землеустройства по ул. Малиновского, д. 14, в Советском административном округе г. Омска утверждён распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 26.02.2007 № 924-р.

Таким образом, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 04:2070 определены и установлены в результате землеустройства в соответствии с проектом территориального землеустройства, подготовленного муниципальным предприятием города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость».

Распоряжением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 152-рп «О безвозмездной передаче в собственность Омской области учреждений здравоохранения, находящихся в собственности муниципальных образований Омской области» в собственность Омской области передано муниципальное учреждение здравоохранения «Омская центральная районная больница».

Однако земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 04:2070 в составе имущественного комплекса муниципального учреждения здравоохранения «Омская центральная районная больница» не передавался по причине отсутствия права собственности предыдущего правообладателя.

Кроме того, на момент передачи границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 04:2070 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть были учтены декларативно.

Вместе с тем, после возникновения права собственности Омской области на объекты недвижимости бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» Министерством в рамках исполнения государственного контракта на проведение кадастровых работ от 15.07.2013 № 2013.112628 осуществлены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 04:2070, ранее установленные проектом территориального землеустройства.

На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовала информация об объекте незавершённого строительства, государственный кадастровый учёт которого осуществлён 26.06.2014.

Министерство полагает, что в данном случае право собственности на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 55:36:07 01 04:14899, степень готовности 59%, расположенный по адресу: 

<

...>, не может быть признано судом, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, не предоставленном для строительства указанного объекта, а также истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции истребован ряд документов, в том числе в отношении соседних объектов недвижимости (многоквартирные дома), строительство которых осуществлялось во исполнение договора соинвестирования.

Кроме того, согласно устным пояснениям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (аудиопротокол от 21.12.2021) последние поставлены на учёт на основании технических планов, приложением к которым являлись аналогичные договоры долевого участия.

Как указывает сам истец, по договору от 30.04.2004 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в счёт реализации оставшейся части десятипроцентной доли районной Администрации вместо квадратных метров жилого комплекса по ул. Малиновского предоставляются, в том числе, работы по строительству лечебного корпуса не территории поликлиники Омского района, то есть фактически в результате исполнения договора должен был быть построен лечебный корпус для Омского района.

Иными словами, в результате исполнения договора достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счёт средств исполнителя (застройщика) по благоустройству жилищного фонда, строительству социально-значимых объектов, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора являются взаимными обязательствами Администрации района и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения её обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления № 6).

Как выше указано, Администрация района свои обязательства исполнила и предоставила ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» земельный участок под строительство жилого комплекса. Взамен предполагалось строительство лечебного корпуса для Омского района.

Вместе с тем законченный строительством объект, как предусматривалось условиями дополнительного соглашения от 10.10.2007 № 3 к договору от 30.04.2004, районной Администрации не передан, право муниципальной собственности на него не зарегистрировано.

При этом Администрация района кредитором по делу № А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не являлось, компенсацию не получала, что по сути, свидетельствует о безвозмездной передаче ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» земельного участка для строительства жилого комплекса (фактически дарение), что недопустимо в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

То обстоятельство, что многоквартирные дома, строительство которых осуществлялось во исполнение договора соинвестирования, были поставлены на учёт на основании технических планов, приложением к которым являлись аналогичные договоры (аудиопротокол от 21.12.2021) не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку условием предоставления участка для строительства жилого комплекса являлось, в том числе, строительство лечебного корпуса, который должен был передан собственнику участка.

Кроме того, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Право, на основании которого ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» использовало предоставленный ему участок, договором не конкретизировано; указано – под строительство. Вместе с тем, предусмотрена обязанность по строительству лечебного корпуса и далее его передача Омскому району.

При данных обстоятельствах право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:07 01 04:14899, степень готовности 59%, расположенный по адресу: 

<

...>, за ФИО2 зарегистрировано быть не может.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу № А46-761/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                           О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                             Т.А. Воронов

                                                                                                                                                                   ФИО6