ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13544/2024

г. Вологда

31 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ» представителей ФИО1 и ФИО2 (после перерыва) по доверенностям от 06.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года о прекращении производства по делу  

 № А13-13544/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «ГЕОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141701, Московская обл.,  

г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 6, стр. 1, эт. 5, пом. 5-12; далее – ООО «Техпромимпэкс») о взыскании 4 744 234 руб. 88 коп., в том числе 

3 081 170 руб. задолженности по акту формы КС-2 от 10.10.2019 № Н1, 1 663 064 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по данному акту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее –  

УФНС по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью «М-ТЕХ».  

Определением суда от 28 июля 2025 года производство по делу № А13-13544/2024 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Истец с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41304/2021, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствует оценка акта формы КС-2 от 10.10.2019 № Н1. Считает, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, рассматривал процессуальные документы другого дела, фактически рассмотрел два иска и установил тождество между ними. Апеллянт утверждает, что в нарушение правила о преюдиции суд установил иные обстоятельства, нежели установил суд по делу № А41-41304/2021. Отмечает, что в рамках дела № А41-41304/2021 предмет и основания иска – взыскание долга по актам формы КС-2 № 38-77, в настоящем деле предмет и основания – взыскание долга по акту формы КС-2 № Н1. По мнению апеллянта, суд создал противоречие между судебными актами, не дал оценки противоположному поведению ООО «Техпромимпэкс», принял незаконный и необоснованный судебный акт.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

От ФИО1 в апелляционный суд также поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ходатайства апеллянта и ФИО1 о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 27.10.2025, объявлялся перерыв до 30.10.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Представители ООО «ГЕОТЕХ» в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Техпромимпэкс» в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.  

УФНС по Вологодской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований  

для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.  

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны на заключенном ООО «ГЕОТЕХ» (Подрядчик) и  

ООО «Техпромимпэкс» (Заказчик) договоре подряда от 07.08.2018 № 1304-ТРI, по условиям которого Подрядчик на основании заключаемых к договору соглашений принял на себя обязательство выполнить строительные (монтажные, строительно-монтажные, строительно-отделочные) работы на объекте «Строительство здания общежития на 100 мест».  

ООО «ГЕОТЕХ» в рамках дела № А41-41304/2021 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Техпромимпэкс» 39 750 453 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-ТРI и 42 957 334 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 19.12.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-41304/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 750 453 руб. 48 коп. и неустойка в сумме 10 299 586 руб.; в остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-41304/21 указанное решение в части требования о взыскании неустойки отменено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.12.2019 по 19.12.2022 в сумме 42 957 334 руб. 92 коп. и неустойка с 20.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из фактического размера суммы основного долга и ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу № А41-41304/21 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела ООО «ГЕОТЕХ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Техпромимпэкс» 39 750 453 руб. 48 коп. основного долга, а также 60 539 940 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 15.02.2024, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, признало необходимость зачета начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ (10 299 586 руб.) и части встречного предоставления по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-TPI (1 628 499 руб. 82 коп.) в счет взыскиваемой суммы. В связи с этим итоговое сальдо в пользу истца, по мнению ООО «ГЕОТЕХ», составило 88 362 308 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-41304/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024, с ООО «Техпромимпэкс» в пользу ООО «ГЕОТЕХ» взысканы денежные средства в размере 4 913 373 руб. 76 коп.; в остальной части иска отказано.  

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал на то, что при повторном рассмотрении дела № А41-41304/2021 ООО «ГЕОТЕХ» предоставило подробный расчет задолженности на основании актов формы  

КС-2 с начислением неустойки по каждому просроченному акту формы КС-2, исполняя определение суда от 25.01.2024, включая спорный акт формы КС-2 от 10.10.2019 № H1. Между тем суд отказал истцу в принятии уточнений на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Сославшись на долг ответчика, возникший на основании акта формы 

КС-2 от 10.10.2019 № Н1 на сумму 3 081 170 руб., ООО «ГЕОТЕХ» начислило неустойку за просрочку оплаты, которая по состоянию на 18.11.2024 составила 5 653 947 руб., и обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.  

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента – основание и предмет иска.  

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.  

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания исковых требований.  

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику в рамках настоящего дела и в рамках дела № А41-41304/2021, являются тождественными, поскольку имеет место совпадение не только по субъектному составу спора, но и по предмету и основанию заявленных требований.  

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда. Согласно представленным доказательствам в рамках дела 

 № А41-41304/2021 истцом неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований с приложением соответствующего расчета суммы задолженности и пеней. В данных расчетах спорный акт формы КС-2 № Н1 ( № 78) истцом указан (т. 1, л. 116-119, т. 1, л. 120-122, т. 1, л. 124-130).  

Как следует из пояснений представителя истца в апелляционном суде, указанные в расчетах акт формы КС-2 от 10.10.2019 № 78 и акт формы КС-2 от 10.10.2019 № Н1 – это один и тот же акт.  

Согласно справке формы КС-3 от 10.10.2019 № 11 стоимость работ по акту формы КС-2 от 10.10.2019 № Н1 ( № 78) в размере 3 081 170 руб. вошла в общую стоимость работ, отраженную в данной справке (содержатся в материалах электронного дела; представлены ООО «Техпромимпэкс» в апелляционный суд с пояснениями от 27.10.2025).  

То обстоятельство, что спорный акт формы КС-2 от 10.10.2019 № Н1 ( № 78) учитывался ООО «ГЕОТЕХ» в расчете задолженности, предъявленной к взысканию в деле № А41-41304/2021, следует также из письменных пояснений истца, данных суду первой инстанции (т. 2, л. 17), в которых он указывает, что исковые требования в деле № А41-41304/2021 были в том числе основаны на акте КС-2 от 10.10.2012 № Н1, сам акт КС-2 № Н1 был приложен к исковому заявлению.  

Таким образом, в расчет основного долга в размере 39 750 453 руб. 48 коп. по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-ТРI, заявленного истцом к взысканию с ООО «Техпромимпэкс» в деле № А41-41304/2021, включена также задолженность по спорному акту формы КС-2 от 10.10.2019 № Н1 ( № 78).  

Как верно указал суд, общая сумма задолженности по оплате работ по договору определялась самим истцом, и именно эта сумма принята судом в рамках дела № А41-41304/2021 к рассмотрению в пределах заявленных истцом требований; на указанную истцом сумму долга начислена неустойка. Истец в деле № А41-41304/2021 неоднократно уточнял требования, окончательно определив размер задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-ТРI в размере 39 750 453 руб. 48 коп. Из расчетов, прилагаемых к иску и заявлениям об уточнении требований следует, что спорный акт формы КС-2 от 10.10.2019 № Н1 ( № 78) учтен в расчете основного долга. По итогам рассмотрения требований и проведения сальдирования по делу № А41-41304/2021 судом определена завершающая обязанность ответчика по оплате денежных средств.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле № А41-41304/2021 истцом заявлялись требования, в том числе по спорному акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № Н1 ( № 78), что самим истцом также не оспаривается. То  

обстоятельство, что факт формы КС-2 № Н1 (78) прямо не отражен в решении суда по делу № А41-41304/2021 об обратном не свидетельствует.  

Ссылка истца на то, что судом в деле № А41-41304/2021 отказано в принятии уточнения исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает правомерность выводов суда по настоящему делу. Как следует из решения от 29.03.2024 по делу № А41-41304/2021, судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказано в принятии уточнения требований в части увеличения неустойки до 62 488 129 руб. 71 коп. При этом спор в части взыскания основного долга рассмотрен судом в пределах заявленных истцом и принятых судом уточнений требования на сумму 39 750 453 руб. 48 коп.  

Более того, апелляционный суд при разрешении апелляционной жалобы обращает внимание на следующую правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022  

 № 307-ЭС22-8816. Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.  

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров.  

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований настоящего иска и иска, рассмотренного по делу № А41-41304/2021,  

суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела требования уже были предметом рассмотрения в деле № А41-41304/2021.  

В свете изложенного суд правомерно прекратил производство по делу  

 № А13-13544/2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Ссылка истца на противоречивость позиции ответчика, судов при разрешении дел № А13-17622/2020, № А41-10529/2021 относительно подсудности возникших между сторонами споров, вытекающих из договора подряда от 07.08.2018 № 1304-ТРI (пункт 8.2 договора), не принимается апелляционным судом.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявляли о нарушении правил подсудности и заявляли соответствующее ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Ответчик в суде апелляционной инстанции возражений относительно разрешения настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области не заявил, напротив, указал, что согласен на рассмотрение спора данным судом (аудио-протокол судебного заседания от 30.10.2025 (с 08 мин по 11 мин)).  

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку определением апелляционного суда от 08.10.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля  

2025 года о прекращении производства по делу № А13-13544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская обл., г. Вологда,  

ул. Северная, д. 7а, пом. 527) в доход федерального бюджета 30 000 руб.  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина