АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32- 21950/2017

23.10.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Ашан"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления № 203 от 14.02.2017 по делу №  1017,

о признании незаконным решения от 14.04.2017

При участии в заседании представителей: 

от заявителя: не явка, уведомлён;

от заинтересованных лиц: ФИО1 - доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ашан" (далее-заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления №  1017 от 14.02.2017, о признании незаконным решения от 14.04.2017.

Заявитель, уведомлен, явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года заместителем главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю, ФИО2 было вынесено постановление № 203 по делу об административном правонарушении № 1017, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось с жалобой в Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Решением от 14.04.2017 жалоба общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с указанным постановлением и решением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

По смыслу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении 29.07.2016г. в 16ч.20мин. в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (

<

...>) при рассмотрении материалов по факту непосредственного обнаружения правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ было установлено, что молоко «Донской молочник» м.д.ж. 2,5%, изготовитель - ООО «Ростовский завод плавленых сыров», дата изготовления 13.06.2016г., отобранное в ООО «Ашан» по адресу: 

<

...>/Уральская, 230/79 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям- КМАФАнМ - 1,9х 105 КОЕ /г, при величине допустимого уровня - не более 1 хЮ5 КОЕ/г; БГКП - в 0,01 см3 обнаружены, при величине допустимого уровня - в 0,01см не допускаются согласно протоколу испытаний пищевых продуктов № 03.3/06.1/06.2/1038.4 от 13.07.2016г. и экспертному заключению № 5382/03-3 от 25.07.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Как следует из имеющихся в деле протокола испытаний пищевых продуктов № 03.3/06.1/06.2/1038.4 от 13.07.16г. ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», экспертного заключения №5382/03-3 от 25.07.2016г. по результатам микробиологических испытаний в молоке «Донской молочник» м.д.ж. 2,5%, изготовитель - ООО «Ростовский завод плавленых сыров», дата изготовления 13.06.2016г. обнаружены КМАФАнМ - 1,9x105 КОЕ /г, при величине допустимого уровня - не более 1 х 105 КОЕ/г., БГКП - в 0,01 см3, что не допускается.

В соответствии с п. 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям указанного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67).

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N880), техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N67) не предусмотрено проведение повторного испытания продукции.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность полученных результатов лабораторных испытаний не имеется.

Протокол испытаний № 349В-06-16 от 27.06.2016г. представленный ООО «Ашан» не может служить поводом для отмены вынесенного постановления, в связи с тем, что повторное исследование продукции, проведенное ООО «Ашан» не исключает нарушение требований ТР ТС033/2013 выявленное в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении № 039894 от 29.07.206 составлен уполномоченным лицом Управления, в присутствии представителя общества ФИО3 извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения обществом не оспаривается, и подтверждается материалами дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении № 203 от 14.02.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено представителем общества. Более того данный факт не оспаривается заявителем. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в данном случае, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, порядок введения в заблуждение покупателей о составе продукции, может повлечь угрозу возникновения опасности для здоровья покупателя (например, аллергия), совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством публичный порядок. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, а характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. 

Допущенное им административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области охраны жизни и здоровья населения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения, могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут повлечь освобождение общества от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому учитывается характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления Управлением учтены положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств отягчающие административную ответственность общества (неоднократность привлечения к административной ответственности в течение года), в связи с чем, административным органом при вынесении оспариваемого постановления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановления № 203 по делу об административном правонарушении № 1017 от 14.02.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., является законным, и оснований для его отмены не имеется. 

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным решения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 14.04.2017, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие состава правонарушения, в связи с чем, заинтересованным лицом, как уполномоченным органом, было вынесено законное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы содержатся в Постановлениях 15 ААС от 15.11.2016 по делу № А53-10512/2016 и от 19.09.2016 по делу № А57-11319/2016.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                       А.В. Лесных