АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.05.2018Дело № А62-707/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 11.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КРЕДО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бирсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки №03/03642 от 11.03.2016  за период с 13.12.2016 по 16.08.2017 в размере  162 059,17 рублей,    

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  от 07.06.2017; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания КРЕДО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бирсервис"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени по договору поставки №03/03642 от 11.03.2016  за период с 13.12.2016 по 16.08.2017 в размере  162 059,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного  и всестороннего рассмотрения дела, определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что им во исполнение условий договора  поставки №03/03642 от 11.03.2016 на основании товарной накладной №ТК000072615 от 12.12.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на  сумму 132 203,20 рублей, между тем ответчиком обязательство по оплате товара были исполнено только 16.08.2018 с нарушением срока, предусмотренного договором.

Указанное  обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательства не оспаривал, просил   на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует  из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания КРЕДО" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бирсервис"  (покупатель) заключен договор поставки №03/03642 от 11.03.2016 г. (далее - договор) по условиям которого стороны по настоящему договору заключат договор  поставки товара на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, цена, сроки поставки и номенклатура товара определяются в соответствии с заказом покупателя в пределах ассортимента прайс-листа поставщика, который передается любыми информационными видами связи: по телефону, факсу, электронной почтой, телефонограммой и т.д.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется передать покупателю товар не позднее семи банковских дней после согласования заказа поставщиком. Датой поставки считается дата получения товара покупателем.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его  фактического получения в виде подписания сопроводительной документации (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5.договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем выдачи денежных средств представителю поставщика в день фактической поставки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.  

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом во исполнение условий договора поставки в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 132 293,20 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №ТК000072615 от 12.12.2016, товарно-транспортной накладной № ТК000072615 от 12.12.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2.5.договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем выдачи денежных средств представителю поставщика в день фактической поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате поставленного по указанной товарной накладной  товара исполнил 16.08.2017 с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №159 от 16.08.2017 .

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу, что ответчиком оплата поставленного в рамках договора поставки №03/03642 от 11.03.2016 по товарной накладной ТК000072615 от 12.12.2016 товара, осуществлена с нарушением сроков согласованных сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара , истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные  за период с 13.12.2016 по 16.08.2017 в размере 162  059,17 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с пунктом 3.3.  договора, в случае несвоевременной уплаты денежных средств за полученный  товар покупатель оплачивает  пени в размере 0,5% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату поставленной продукции с нарушение сроков, предусмотренных договором.

Ответчик  период начисления пени  и порядок ее начисления не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки до 9 723,55 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. 

Истец возражал против снижения пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При этом,  суд исходит  из того,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, учитывает, что предъявленная ко взысканию сумма пени превышает в  1,22 раза размер суммы основного долга, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд  полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 32 411,83 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 835,00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бирсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КРЕДО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, начисленные за период с 13.12.2016 по 16.08.2017 в размере 32 411,83 рублей, а также  5 862,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова