Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

07 февраля  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.02.2024

Дело № А12-25939/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сады Придонья» (403027, Россия, Волгоградская обл., Городищенский м.р-н, Паньшинское с.п., Сады Придонья п., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека  (

<

...>) об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от управления – ФИО3 по доверенности от 30.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сады Придонья» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания №2869 от 09.10.2023 в части замены штрафа на предупреждения или снижения размера штрафа до 50000 руб.

Управление против удовлетворения требований возражает, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении Заявителя, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с.п.Паньшинское, 

<

...>; выявлено 22.07.2023 с 14.30 час. до 16.00 час. административное правонарушение, допущенное юридическим лицом и выразившееся в несоблюдении требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в части п.п. 1,2 ч.5 стД4, а именно: при осмотре в «Цехе переработки плодовой продукции» (Бухер) обнаружен дефект поверхности пола (выбоина на полу), не позволяющий проводить надлежащую помывку данного производственного помещения, (п.1 ч.5 cr.14 ТР ТС 021/2011). В помещении «Немолочная кухня», на участке цеха №2, где располагается «Кухня Nemoloko» имеется дефект поверхности стен в области вытяжного короба, располагающегося в предпотолочной зоне - потрескавшаяся штукатурка (п.2 ч.5 ст.14 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч.5 ст.14 ТР ТС 021/2011 Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: 1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; 2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости,  дезинфекции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении составил протокол №2869 от 24.08.2023.

Постановлением №2869 от 09.10.2023 АО «Сады Придонья» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Общество факт правонарушения не оспаривает, указывает на незамедлительное устранение выявленных нарушений. Указанное обстоятельство суд признает смягчающим обстоятельством по делу.

Руководствуясь ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина общества  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказана материалами дела.

Судом установлено, что обществом не предприняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов при поставке спорной продукции; наличие в пищевом продукте нитратов подтверждает неосуществление надлежащего контроля по соблюдению требований технических регламентов при реализации товара; обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства.

Доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Нарушение вышеуказанных требований Технического регламента образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, а названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Субъектом правонарушения, предусмотренного нормой ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой именно им деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции (свеклы) приведенным нормативным требованиям заключается в превышении предельно-допустимого содержания нитратов, то есть, фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

У Заявителя имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения заявителем рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии оснований для замены наказания на предупреждение.

Согласно п.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Вместе с тем, как обоснованно  указал административный орган, правонарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, выявленное 22.07.2023г по протоколу №2869 от 24.08.2023, совершено повторно. Поскольку ранее Заявитель был привлечен Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области к административной ответственности по 4.1 ст.14.43КоАП РФ по постановлению №2861 от 25.04.2022, которое вступило в силу 09.08.2022. Указанное постановление было обжаловано в арбитражном суде Волгоградской области и решением от 22.07.2022 по делу №А12-12319/2022 оставлено без изменения.

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений,  суд оснований для применения положений ст. 4.1.1  КоАП РФ не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его компетенции. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующе обстоятельства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание установленное административным органом отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, незамедлительное устранение обществом выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что в данном случае размер административного штрафа, подлежащего уплате обществом с учетом положений части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 50 000 руб.

В связи с изложенным постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания.

В остальной части доводы общества о незаконности оспариваемого постановления  не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить в части назначения наказания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека  от 09.10.2023 №2869 о назначении административного наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           

 Судья                                                                                            Кострова Л.В.