ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22015/2017

02 октября 2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 05.07.2018  по делу №А63-22015/2017                            (судья  Жирнова  С.Л.)

по иску администрации города Пятигорска (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по арендной плате в размере 1 785 001, 67 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и пени в размере 106 938,44 руб. за период с 26.03.2016 по 31.03.2017 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. По мнению ответчика, суд при рассмотрении спора не учел то обстоятельство, что при расчете стоимости аренды земельного участка за площадь земельного участка следует принимать 3 366,99 кв.м.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 05.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела                                   № А63-12028/2013, установлено, что на основании постановления администрации города Пятигорска от 21.11.2011 № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» был проведен конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По результатам конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества от 26.12.2011, между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск в лице МУ «УИО администрации г. Пятигорска» и обществом (инвестор) был заключен договор инвестирования капитальных вложений (далее – договор инвестирования), предметом которого являются отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества: нежилое здание кинотеатра литер А, площадью 2 140,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельный участок под ним с кадастровым номером 26:33:150215:0031, площадью 3 726 кв.м., находящийся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (пункт 2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.05.2014).

В результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведен снос и новое строительство объекта недвижимости, в результате чего будет создан                     торгово-развлекательный комплекс переменной этажности, состоящий из четырех блоков, с сохранением на площади не менее 2 000 кв.м, назначения здания для организации отдыха, развлечений и культуры, с количеством посадочных мест в кинозалах не менее 800, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный комплекс по ул. Октябрьская, № 8, г. Пятигорск Ставропольского края» (пункт 3 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.05.2014).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования от 22.01.2016 срок реконструкции объекта договора составляет 54 месяца.

01.03.2016 на основании соглашения о распределении долей на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 зарегистрировано право общей долевой собственности: за ООО «Аксиома Роста» - 179/200 доли в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 № 26-26/08-26/028/305/2016-1062/1), за муниципальным образованием города-курорта Пятигорска – 21/200 доля в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 № 26-26/028-26/028/305/2016-1062/2) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2016).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым  номером 26:33:150215:362 площадью 3 762 кв.м, с местоположением: г. Пятигорск, в районе здания № 8 по ул. Октябрьской, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.06.2017 № КУВИ-101/2017-74973, от 07.02.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-2205.

17.07.2012 с целью реконструкции объекта недвижимого имущества на основании постановления главы города Пятигорска от 11.07.2012 № 2236 учреждением (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 52/12ю (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:33:150215:362 общей площадью 3 762 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе здания № 8 по ул. Октябрьской, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 11.07.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2012 за номером 26-26-528/003/2012-573, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2017 № КУВИ-101/2017-74973.

Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 11.07.2012 по 11.07.2015.

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2.1.1 договора аренды).

25 января 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды земельного участка устанавливается с 11.07.2012 по 11.07.2017.

Названное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2017 № КУВИ 101/2017-74973.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка, арендная плата  вносится арендаторами равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а так же в связи с утверждением результатов новой государственной кадастровой оценки земель города-курорта Пятигорска или изменением вида разрешенного использования участка (пункт 3.2 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

В ходе исполнения сторонами договора аренды ответчиком ненадлежащим образом  исполнялись обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 785 001,67 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

На сумму долга в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды начислена пеня за период с 26.03.2016 по 31.03.2017 в размере 106 938,44 руб.

В адрес ответчика истец направлял претензию от 06.06.2017 № 5095 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку требования претензии не исполнены, администрация обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно расчету истца,  сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 составляет 1 785 001,67 руб. При расчете задолженности учреждение руководствовалось размером кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного Приказом № 1380 и ставкой арендной платы 7%.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно предъявленных требований истцом в отношении применения к данным отношениям норм Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 (в редакции от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582» (далее – Постановление № 531), на основании следующего.

Частью 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу части 1 статьи 15 Закона об инвестиционной деятельности государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц; защиту капитальных вложений.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции  следует, что специального нормативного правового акта, предоставляющего льготы по исчислению и уплате арендной платы, органом местного самоуправления города-курорта Пятигорска не принималось.

Вместе с тем, ответчик указывая на льготный режим по уплате арендных платежей для субъектов инвестиционной деятельности, в материалы дела не представил нормативный правовой акт местного значения, который бы предусматривал льготный режим по уплате арендных платежей для субъектов инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 Постановления № 531 утверждаются изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

В подпункте 5(1) пункта 3 Постановления № 531 и изменениях, которые вносятся в Постановление № 582, определено, что в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику здания, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка, ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Согласно решению Думы города Пятигорска от 28.10.2013 № 29-33 РД «О земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» (подпункт 4 пункта 2) на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска установлены налоговые ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела следует, что  истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период до 31.03.2017 года, тогда как постановление Постановление № 531, вступило в законную силу с 12.08.2017, то есть за пределами заявленного срока.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт пользования обществом в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 земельным участком и отсутствие доказательств внесения арендных платежей, пришел к верному выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в сумме 1 785 001,67 руб. Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись администрацией на основании решения Думы города Пятигорска № 115-35 ГД от 30.10.2008 «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее – решение № 115-35 ГД) и Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – Приказ № 1380) путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 26.03.2016 по 31.03.2017 в размере 118 680,18 руб. в порядке, предусмотренном      п. 5.2 договора аренды. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не учел то обстоятельство, что при расчете стоимости аренды земельного участка за площадь земельного участка следует принимать 3 366,99 кв.м., поскольку размер доли муниципального образования города-курорта Пятигорска на объект незавершенного строительства общей площадью 21 118,8  кв.м составил 21/200, а размер доли ООО «Аксиома Роста»-179/200,  не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды №52/12ю от 17.07.2012 сторонами согласован кадастровый номер земельного участка передаваемого в аренду, а также площадь участка в размере 3 762 кв.м., для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Данный договор аренды заключен с целью реконструкции объекта недвижимого имущества на основании постановления главы города Пятигорска от 11.07.2012 № 2236.

Между тем арендная плата подлежит расчету исходя из фактически занимаемой площади объекта недвижимости.

Факт передачи земельного участка площадью в размере 3 762 кв.м. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 11.07.2012. Доказательства того, что ответчиком используется именно 3 366,99 кв. м.  участка который необходим ему для эксплуатации реконструкции объекта недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодатель правомерно рассчитал размер платы.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта апелляционная коллегия судей  не наделена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.07.2018 по  делу                 №А63-22015/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                             З.А. Бейтуганов

 

Е.В. Жуков