﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2021 года

Дело №

А55-13781/2021

 

Резолютивная часть   объявлена      02 ноября        2021 года 

Решение  в полном объеме изготовлено    10 ноября         2021 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 ., 

 

рассмотрев в судебном заседании  02 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению

Администрации городского округа  Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

 

о взыскании 3 749 946 руб.  51 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель Безрукова И.В., 

от ответчика – представитель Касьянова  О.В., 

установил:

Администрации городского округа  Тольятти  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о взыскании неустойки в сумме  3 749 946 руб. 51 коп. на основании контракта от  28.08.2015, ссылаясь на допущенные нарушения при исполнении обязательств. 

      Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на  иск, заслушав объяснения представителей сторон , суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

      Как следует из материалов дела, между Между ООО «Спецремстрой» (далее - Подрядчик) и администрацией городского округа Тольятти (далее - Заказчик) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт №0842300004015000358-0124583-01 от 28.08.2015 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В ходе исполнения Контракта  как указал истец, им было  выявлено ненадлежащее исполнение Ответчиком его условий.

 Согласно ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

В соответствии с п. 5.8 Контракта Подрядчик обязан заключить договор состраховой компанией на случай: случайной гибели, повреждения имущества врезультате пожара, взрыва, попадания молнии, падение летательных аппаратов,смерча, урагана, бури, тайфуна, наводнения, паводка, ливня, обвала, оползня,просадки фунтов, подтопления грунтовыми водами; противоправных действийтретьих лиц, кражи имущества со взломом; аварии инженерных сетей (водопровод,канализация, теплоснабжение, электроснабжение, вентиляция, пожарнаясигнализация, связь); обрушения или повреждения объекта, в том числеобвалившимися или падающими частями.  Данное обязательство, как указывает истец, ответчиком исполнено не было. 

Согласно п. 10.7.3 Контракта, п. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ срок действиябанковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срокисполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковскойгарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения всоответствии со статьей 95 указанного Федерального закона. Срок действия Контракта - до 31.12.2016, был изменен дополнительным соглашением от 02.06.2016 № 1 к нему и установлен до 31.12.2018. Подрядчиком при заключении Контракта в качестве обеспечения обязательств по нему представлена банковская гарантия от 21.08.2015 № 13313 со сроком действия до 31.01.2017.Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных норм Подрядчиком после продления срока действия Контракта до 31.12.2018 не была произведена замена банковской гарантии на новую со сроком действия до 31.01.2019.

В соответствии с п. 16.3 Контракта Подрядчик обязан предоставлятьЗаказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключившихдоговор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которыхсоставляет более чем 10% цены контракта. Указанная информация предоставляетсяЗаказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения им договора ссоисполнителем, субподрядчиком.

Письмом ООО «Спецремстрой» от 22.08.2017 № 515 представлен перечень соисполнителей по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности здания детского сада № 210»,  в нарушение условий Контракта, копии договоров субподряда в адрес Заказчика представлены не были.

Согласно п. 8.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 0,5 процента цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, что составляет 1 249 982,17 рубля (один миллион двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 17 копеек) за каждое нарушенное обязательство. Всего  сумма неустойки составляет: 1 249 982,17 руб. х 3 = 3 749 946,51 руб.

Претензия Истца от 26.02.2021 № 501/5.1 об уплате неустойки в размере 3 749 946,51 рублей оставлена без удовлетворения.

       Неисполнение  ответчиком требований об оплате с неустойки  послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском. 

         Возражая против иска,  ответчик указал, что во исполнение п.  5.8. контракта им был заключен договор страхования строительно – монтажных работ  от 28.09.2015  № 1022554.017.1100 с  ООО СК  «Итиль  Армеец», копия которого представлена в материалы дела., ссылается на то, что дополнительное соглашение, изменяющее сроки выполнения работ , ничтожно,  также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию  о взыскании неустойки по исполнению обязательств по  представлению банковской гарантии, поскольку срок действий банковской гарантии  от  21.08.2015 № 13313 истек  31.01.2017.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Ответчик представил в материалы дела заверенную копию договора страхования строительно – монтажных работ на объекте   по государственному контракту№0842300004015000358-0124583-01 от 28.08.2015   от 28.09.2015  № 1022554.017.1100 с  ООО СК  «Итиль  Армеец», соответственно, оснований для применения ответственности и взыскания неустойки за неисполнение обязательств по п. 5.8. контракта не имеется.

          По п. 10.7.3. Контракта суд не усматривает оснований для применения ответственности. Как определено п.  10.7.3 контракта срок действиябанковской гарантии должен превышать срок действия контракта  на 1 месяц.  Срок действия  контракта  предусмотрен в п. 20.1. и установлен до 31.12.2016.  Дополнительным соглашением № 1   от 02.06.2016  срок действия контракта определен от  31.12.2018.  Ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности  по требованию о взыскании неустойки в данной части.  Как следует из п.  10.1.  контракта контракт заключается  только после представления  подрядчиком  обеспечения исполнения  контракта в размере 10%  от цены контракта и одним из способов  по представлению обеспечения контракта является представление банковской гарантии. Согласно п. 10.9 контракта  в случае, если при исполнении действия контракта  по каким – либо причинам обеспечение исполнения  обязательств по настоящему контракту   в том числе закончило свое действие, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней  представить  новое надлежащее  обеспечение исполнения обязательств по контракту  на тех же условиях  и в том же размере.  Соответственно, о неисполнении подрядчиком обязательств по представлению  новой банковской гарантии взамен прекратившей свое действие  истцу должно было быть известно  с 15.02.2017    (31.01.2017 ( срок окончания  банковской гарантии № 13313 от  21.08.2015) + 10 рабочих дней) , и течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки началось с 15.02.2017  + 3 года+1 месяц на рассмотрение претензии и окончилось в марте 2020 года. Истец обратился в суд 18.05.2021 , т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем,  в иске в указанной части следует отказать. 

          Как следует из содержания пункта  16.3. контракта Подрядчик обязан предоставлятьЗаказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключившихдоговор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которыхсоставляет более чем 10% цены контракта. Указанная информация предоставляетсяЗаказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения им договора ссоисполнителем, субподрядчиком. Как следует из буквального толкования указанного условия контракта, обязательство представить копии   договоров с субподрядчиками на  подрядчика не  возложено, соответственно, оснований для применения ответственности и взыскания неустойки за неисполнение обязательств по п. 16.3. контракта не имеется. Также следует отметить, что   в исковом заявлении истец  указывает о представлении ответчиком  перечня соисполнителей по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности здания детского сада № 210»  письмом от 22.08.2017 № 515.

       При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для   взыскания  неустойки, в удовлетворении иска следует отказать. 

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, но взысканию не подлежит, в связи с освобождением истца от ее оплаты. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

   Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина