АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4566/2025

29 августа 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Литвиненко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании стороны отсутствовали. 

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Стороны в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

ФИО2 к. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 23.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.  

 Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является – Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.  

Предприниматель по договору купи-продажи от 16.11.2022 владеет земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> разрешённое использование: для строительства магазина и холодного склада промышленных товаров.  

21.03.2025 сотрудниками МВД в ходе проведения осмотра помещений кафе «Каспий» и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: 

<

...> выявлен факт хранения алкогольной продукции (вино, водка, коньяк в ассортименте) без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (протокол осмотра от  

21.03.2025, рапорт от 22.03.2025). 

В протоколе осмотра от 21.03.2025 зафиксировано, что алкогольная продукция обнаружена в металлическом контейнере на прилегающей к кафе территории, на земельном  

участке, принадлежащем предпринимателю. Произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 139 ед., о чём составлен  

протокол изъятия от 21.03.2025. Согласно протоколу, изъята следующая алкогольная продукция:  

1. Ликер «Лимончелло» 0,5 л., 18 %, 4 ед.; 2. Вино белое «Рислинг» 0,7 л., 10-12%, 2 ед.;  

3. Вино белое «Мускатное» 0,7 л., 10-12%, 2 ед.; 4. Ром «Мама Джама Блэк» 0,7 л., 38%, 4 ед.; 5. Вино красное «Саперави» 0,75 л., 10-12%, 2 ед.; 6. Виски «Фокс Энд Доге» 0,7 л., 40%, 2 ед.; 

7. Бренди «Олд барель» 0,5 л., 40%, 2 ед.; 8. Виски «Мр. Дьюк» 0,5 л., 40%, 2 ед.; 9. Коньяк «Ереванский дворик» 0,25 л., 40%, 3 ед.;  

10. Коньяк «Старейшина 5» 0,5 л., 40%, 2 ед.; 11. Коньяк «Олд Барель 7» 0,5 л., 40%, 2 ед.; 12. Коньяк «Олд Барель 5» 0,25 л., 40%, 3 ед.; 13. Вино красное «Густаре» 0,75 л., 11%, 3 ед.; 14. Вино игристое «Ростовское» 0,75 л., 8,5%-13,5%, 11 ед.; 15. Напиток ромовый «Кул Скелетон» 0,7 л., 37,5%, 3 ед.; 16. Коньяк «Старейшина 3» 0,25 л., 40%, 2 ед.; 

17. Мартини «Бианко» 0,5 л., 15%, 3 ед.; 18. Виски «Ники Томпсон» 0,5 л., 40%, 3 ед.;  

19. Водка «Хаски» 0,25 л., 40%, 3 ед.; 20. Настойка «Урожай» 0,25 л., 40%, 2 ед.; 21. Водка «Хаски» 0,5 л., 40%, 1 ед.;  

22. Водка «Хаски» 0,75 л., 40%, 3 ед.; 23. Водка «Немиров» 0,5 л., 40%, 3 ед.; 24. Водка «Русский Стандарт» 1 л., 40%, 2 ед.;  

25. Водка «Хлебная» 0,2 л., 40%, 3 ед.; 26. Водка «Тундра» 1 л., 40%, 1 ед.;  

27. Водка «Тундра» 0,7 л., 40%, 1 ед.; 28. Водка «Тундра» 0,5 л., 40%, 4 ед.; 29. Водка «Архангельская» 0,25 л., 40%, 1 ед.;  

30. Водка «Тундра» 0,25 л., 40%, 2 ед.; 31. Водка «Архангельская» 0,5 л., 40%, 2 ед.;  

32. Коктейль «Стирсмен Пич» 0,7 л., 35%, 8 ед.; 

33. Водка «Пять озер» 0,25 л., 40%, 4 ед.; 34. Водка «Пять озер» 0,5 л., 40%, 3 ед.; 35. Коньяк «Пять звездочек» 0,5 л., 40%, 2 ед.;  

36. Вино розовое «Советское» 0,75 л., 10,5 -12,5%, 9 ед.; 

37. Виски «Хайгарден» 0,5 л. 40%, 2 ед.; 38. Коньяк «Лезгинка» 0,5 л., 40%, 4 ед.; 39. Виски «Мэнкэтчер» 0,25 л., 40%, 2 ед.; 40. Коньяк «Французский стандарт» 0,25 л., 40%, 1 ед.;  

41. Коньяк «Киновский 3» 0,25 л., 40%, 1 ед.; 42. Коньяк «Золотой резерв» 0,25 л., 40%, 1 ед.; 43. Вино игристое «Советское шампанское» 0,75 л., 10,5-12,5%, 3 ед.; 44. Вино красное «Санто Стефано» 0,75 л., 8%, 2 ед.; 45. Вино «Сангрия» 1 л., 9%, 2 ед.; 

46. Водка «Корельская» 0,25 л., 40%, 2 ед.; 47. Водка «Майкопская» 1 л., 40%, 1 ед.; 48. Вино красное «Мартини» 0,5 л., 15%, 1 ед.; 49. Ром «Плантейшн» 0,7 л., 41,2%, 1 ед.; 50. Коньяк «Дербент» 0,25 л., 40%, 1 ед.; 

51.Вино красное «Монастырская трапеза» 0,7 л., 10-12%, 1 ед.; 52. Водка «Хозяин Тайги» 0,75 л., 40%, 1 ед.;  

53. Коньяк «Ной 5» 0,5 л., 40%, 1 ед.; 54. Вино красное «Киндзмараули» 0,75 л., 10,5-12,5%, 1 ед.; 55. Ликер «Оазис Самбука» 0,5 л., 40%, 1 ед.; 56. Коньяк «Асканели» 0,5 л., 40%, 1 ед. При проведении осмотра и изъятия осуществлялась видеозапись. 

21.03.2025 уполномоченным должностным лицом административного органа взяты показания свидетелей: работников кафе «Каспий» (администратора и управляющего), согласно которым алкогольная продукция принадлежит предпринимателю, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует.  

24.03.2025 уполномоченным должностным лицом МВД вынесено определение № 2678 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств: 139 единиц алкогольной продукции. По акту от 24.03.2025 изъятая алкогольная продукция передана на хранение в МВД по РХ (

<

...>) до даты вывоза АО «Росспиртутиль».  

24.04.2025 на основании ходатайства должностного лица, срок проведения административного расследования продлен до 24.05.2025. Уведомлением предприниматель извещена о необходимости явки 29.04.2025 для составления протокола об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены предпринимателю по адресу регистрации почтовой связью.  

29.04.2025 инспектором ООПАЗ ООООП МВД по Республике Хакасия в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19РХ № 007034/2678, в котором зафиксировано, что предприниматель осуществлял хранение алкогольной продукции в ассортименте (водка, коньяк, вино) без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Указанное правонарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю почтовой связью.  

Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье  

65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй  

14.17 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. 

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 утверждён Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства (пункт 1.3.5 перечня).  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ООПАЗ ООООП МВД по РХ.  

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура осмотра, изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.  

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.  

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьёй 18 названного Закона.  

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.  

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона  

 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.  

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещены реализация и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечён к административной ответственности.  

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для  

освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.  

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что 21.03.2025 по адресу: 

<

...> выявлен факт хранения предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.  

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 21.03.2025, протоколом изъятия от 21.03.2025, показаниями свидетелей от 21.03.2025, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2025 № 19 РХ 007034/2678.  

Таким образом, материалами дела подтверждён факт незаконного хранения предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведённых требований Закона № 171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.  

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истёк.  

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.  

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.  

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.  

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

В соответствии со статьёй 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9. КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.  

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённое предпринимателем правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учётом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом № 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.  

Такое освобождение от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).  

У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующих лицензий.  

С учётом данного положения суд пришёл к выводу о том, что находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция могла представлять опасность для потребителей.  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

Суд не усматривает оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде дисквалификации, поскольку исходя из понятия, приведенного в части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, применительно к предпринимателям дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Вместе с тем предприниматель указанную деятельность не осуществляет.  

Кроме того, дисквалификация является более строгим видом административного наказания, чем административный штраф.  

Оценив возможность применения к рассматриваемому нарушению положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

По смыслу положений указанной статьи возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица  

Исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени,  

явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.  

Арбитражный суд считает, что взыскание с предпринимателя административного штрафа в размере 500000 руб. может причинить существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.  

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), нахождение предпринимателя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (с 01.08.2016), суд считает возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб., что является соразмерным совершенному деянию.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах 

и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признаётся нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.  

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.  

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.  

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.  

Учитывая, что санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) административное наказание в виде конфискации, алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 21.03.2025 по адресу: 

<

...>, в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возврату не подлежит и должна быть передана МВД на уничтожение в установленном порядке.  

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015  

 № 1027. 

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Министерства внутренних дел по Республике Хакасия. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

2. Назначить ФИО1, г. Абакан, Республика Хакасия, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 23.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.  

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:  

получатель платежа УМВД России по г. Абакану, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, р/с 

<

***>, кор/сч. 40102810845370000082, банк получателя: Отделение НБ Республика Хакасия//УФК по Республике Хакасия, г. Абакан, КБК 18811601331019000140, БИК 019514901, ОКТМО 95701000, УИН 18880419250190070341.  

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4566/2025.  

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

4. Министерству внутренних дел по Республике Хакасия передать изъятую в соответствии с протокол изъятия от 21.03.2025 и приобщенную к делу об административном  

правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 24.03.2025 алкогольную продукцию в количестве 139 единиц на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015  

 № 1027. 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Н.М. Зайцева