1062/2023-10114(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16794/2022

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15014/2022)  Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЛАВАНДА»  на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16794/2022  (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>) к  Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости  «ЛАВАНДА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 198 400 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНЫЙ ДОМ» (далее – ООО  «Доступный дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости  «ЛАВАНДА» (далее – СНТСН «Лаванда», товарищество, ответчик) о взыскании 198 400  руб. долга по договору от 21.09.2021 № 13.  

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в  соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7016794/2022 исковые требования удовлетворены, с СНТСН «Лаванда» в пользу ООО  «Доступный дом» взыскано 198 400 руб. долга, а также 6 952 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 425 руб. 69  коп. судебных расходов.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в  Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт № 61 от  17.09.2021 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего  факт выполнения работ по договору. Несмотря на то, что договор № 13 и акт № 61 от  17.09.2021 были подписаны действовавшим на тот момент председателем товарищества, суд  первой инстанции не признал её третьим лицом по данному делу  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной  жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  

апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме  или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1,  части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

СНТСН «Лаванда» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем  порядке с вызовом сторон в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  данного ходатайства, исходя из следующего.  

Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при наличии  оснований установленных частью 1 статьи 227 АПК РФ, не находится в зависимости от  волеизъявления сторон.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности, если за  совершение административного правонарушения назначено административное наказание  только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей,  рассматриваются в порядке упрощенного производства.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не  предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к  тому процессуальных оснований.  

Само по себе наличие у товарищества возражений относительно рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

СНТСН «Лаванда» не лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства возможности в пределах установленного судом срока представлять  доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.  

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в  порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается  без вызова сторон.  

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего  

Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 Постановления № 10. 

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения  апелляционным судом не установлены.  

В силу указанных норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют  процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов,  приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует их материалов дела, 21.09.2021 ООО «Доступный Дом» (исполнитель) и  СНТСН «Лаванда» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных  работ № 13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по заданию  заказчика (в соответствии со спецификацией) в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 2) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. В приложении № 1 к договору стороны согласовали  наименование и объем работ: планировка участка: механизированным способом 2 480 кв.м.,  устройство покрытия из асфальтной срезки 2 480 кв.м. Стоимость paбот – 198 400 руб.  

В подтверждение факта выполнения обществом в интересах товарищества работ по  планировке участка механизированным способом 2 480 кв.м., устройству покрытия из  асфальтной срезки 2 480 кв.м., истцом в материалы дела представлен подписанный  уполномоченными представителями и скрепленный печатями сторон акт от 17.09.2021 № 61  на сумму 198 400 руб.  

Претензией от 23.05.2022 исполнитель предложил заказчику оплатить выполненные  работы в сумме 198 400 руб. Поскольку претензионные требования истца не были  исполнены ответчиком, ООО «Доступный дом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной обращения ответчика с  апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  

письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт  о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 61 подписан заказчиком.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные  подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что товарищество доказательств, опровергающих объем и  стоимость выполненных истцом и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих  об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие  таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как  признание им обстоятельств, указанных обществом в обоснование своих требований.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельство датирования акта  выполненных работ ранее даты заключения сторонами договора, само по себе не исключает  факт выполнения работ по договору, как и отсутствие поименованного в пункте 1.1 договора  технического задания как приложения к договору.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в  деле в качестве третьего лица председателя товарищества, подписавшего спорный договор и  акт приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным  судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде  первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить  характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а  также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего  лица по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт  третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора  лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их  участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе,  возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной спора и третьим лицом.  

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не  обязанностью суда.  

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на  возникновение прав и обязанностей председателя товарищества по отношению к одной из  сторон спора, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле у суда первой  инстанции отсутствовали.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по  настоящему делу, не затрагивают прав и обязанностей указанного ответчиком лица, у  апелляционного суда не имеется оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного  акта по мотиву принятия решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Доступный дом», суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Обстоятельства взыскания судебных расходов, предметом апелляционного  обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части  апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5  статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16794/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК  РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда  апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии  заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты  апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и  иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в суд.  

Судья Электронная п одпись действительна.А. ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович