/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60452/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Приходченко А.А. – доверенность от 13.02.2018 №04; Соколова А.С. – доверенность от 13.02.2018 №02

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1826/2018) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-60452/2017(судья Радынов С.В.), принятое 

 

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "РосСтрой"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения:  115114, г. Москва,  Дербеневская наб., д.  7, стр. 22, ОГРН  1027739506233 (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «РосСтрой», место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Заневский пр, д. 38, пом. 03/03, ОГРН 1117847211206 (далее – ответчик, ООО «РосСтрой») 690 726 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

        Решением суда от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции  не учел обстоятельство, что о том, что ООО «РосСтрой» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истец узнал  23.05.2017 из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-223261/16-176-1975. Следовательно, с учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

        В судебном заседании представители ответчика отклонили доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 15.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «МАЗ 6312а9» государственный регистрационный номер В640СМ47 под управлением водителя Томилина В.Л. и автомобиля «International”, государственный регистрационный знак К340ТН178 в составе полуприцепа «Кесборрер» государственный регистрационный знак ВВ918078 под управлением водителя Холодова Д.С.

        В результате ДТП транспортное средство – автомобиль «МАЗ 6312а9» государственный регистрационный номер В640СМ47, застрахованный истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования, получил повреждения.

        В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом по платежному поручению № 001150 от 07.05.2014 было выплачено страховое возмещение в размере 1 501 453 руб.

Согласно материалам ГИБДД причины ДТП и виновное в ДТП лицо не установлено в виду противоречивости показаний водителей.

Постановлением от 13.09.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку при невозможности определения вины участников ДТП в причинении вреда вина каждого признается равной, Страховая компания направила в адрес ответчика претензии с требованием об оплате  690 726 руб. ущерба, составляющего 50% от выплаченного истцом суммы страхового возмещения  с учетом лимита  страховой компании по ОСАГО (120 000 руб.).

Ссылаясь на неисполнение причинителем вреда требований, изложенных в претензии, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты ДТП – 15.04.2013. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец узнал о надлежащем ответчике из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-223261/16-176-1975 от 23.05.2017, в котором  арбитражный суд с учетом вступившего в законную силу  определения Ленинградского областного суда от 18.03.2015 по делу №33-1312/2015 установил, что на момент ДТП грузовой тягач «International” государственный регистрационный знак К340ТН178 и полуприцеп «Кесборрер» государственный регистрационный знак ВВ918078 находились в аренде у ООО «РосСтрой», которое в свою очередь 10.01.2013 заключило трудовой договор с гражданином Холодовым Д.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  начало течения срока давности начинается с момента вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 23.05.2017 по указанному выше делу, которым установлено лицо, являющееся владельцем транспортного средства на дату ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что  исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу № 2-623/2015, а также учитывая, что страховая компания не являлась стороной по делу  №33-1312/2015, страховая компания до вынесения арбитражным судом города Москвы  решения по делу №А40-223261/16-176-1975 от 23.05.2017 не располагала сведениями о том, что транспортное средство под управлением водителя Холодова Д.С., на дату ДТП находилось в аренде у ООО «РосСтрой». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся исчисления срока исковой давности при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автомобиль «International” государственный регистрационный знак К340ТН178 был передан ответчику по договору аренды и находился под управлением Холодова Д.С., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «РосСтрой», то ответственность за возмещение страховой компании  убытков  возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что невозможность определения вины водителей в ДТП, в результате которого был причинен вред застрахованному автомобилю марки "МАЗ", не свидетельствует об отсутствии вины причинителей вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. 

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Холодова Д.С. при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлены.

Поскольку, в данном случае оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия возможности устранить имеющиеся противоречия в показаниях участников ДТП, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РосСтрой» ущерба в размере 690 726 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2018 по делу №  А56-60452/2017 отменить.

Взыскать с ООО «РосСтрой» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 690 726 руб. ущерба в порядке суброгации; 16 815 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Возвратить ООО «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета 781 руб. государственной пошлины излишне уплаченной  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская