ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3694/2020

г. Самара

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «АЙ ТИ ЭНТЕРПРАЙЗ  СОЛЮШЕНС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.02.2024 признании сделки недействительной в рамках дела № А65-3694/2020 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 ООО «АЙ  ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» ФИО1 о признании договора оказания услуг недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки совершенные между ОООО «АЙ  ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» и ООО «АЙ ТИ ЭНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШЕНС» на общую  сумму 3 600 000,00 рублей. (вх.38390 от 05.07.2021г.).  

По результатам рассмотрения обособленного спора 22.02.2024 судом первой  инстанции было вынесено определение следующего содержания:  

«Заявление удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой – договор от 11.01.2018г. № 1 оказания  услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ  БИЗНЕС СОЛУШЕНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШЕНС» (ОГРН  

<

***>), и произведенные платежи по договору в адрес обществам с  ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШЕНС» (ОГРН  

<

***>) от 29.03.2019г. на сумму 750000руб., от 17.05.2019г. на сумму  450000руб., от 17.05.2019г. на сумму 300000руб., от 17.05.2019г. на сумму 600000руб.,  от 17.05.2019г. на сумму 1500000руб.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭНТЕРПРАЙЗ  СОЛЮШЕНС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3600000руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭНТЕРПРАЙЗ  СОЛЮШЕНС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной  пошлины в размере 6000руб.»  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22 февраля 2024 года в рамках дела № А65-3694/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба  принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, 14.01.2018 между должником и  ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «АЙ  ТИ ЭНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШЕНС» обязался оказать должнику услуги монтажного  характера, а должник обязался принять их и оплатить.  

В период с 29.03.2019 по 17.05.2019 с расчетного счета должника в пользу  ответчика были перечислены денежные средства в размере 3600000 руб. (платежи от  29.03.2019 на сумму 750000 руб., от 17.05.2019 на сумму 450000 руб., от 17.05.2019 на  сумму 300000 руб., от 17.05.2019 на сумму 600000 руб., от 17.05.2019 на сумму 1500000  руб.).  

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что акты выполненных работ  подписаны не были полагал, что между должником и ответчиком были заключена  мнимая сделка, направленная на вывод должником денежных средств и причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр требований  кредиторов включены требования ООО «О-Си-Эс-Центр» в размере 3244592,71руб.  долга в связи с неисполнением должником 14.01.2018г. обязанностей по оплате услуг  по дилерскому договору. Также в период осуществления платежей у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами 58010530,17 руб. долга и 2200584,48  руб. санкций.  

Суд первой инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве)  возбуждено 06.03.2020, тогда как спорный договор датирован 14.01.2018, а  оспариваемые перечисления совершены в период с 29.03.2019 по 17.05.2019, то есть в  период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что 14.01.2018 между должником и ответчиком  был заключен договор оказания услуг № 1.  

При этом ответчиком суду были представлены спецификации к договору:  Приложение № 1 от 26.09.2018г. на сумму 300000руб.; Приложение № 2 от 28.09.2018г.  на сумму 750000руб.; Приложение № 3 от 30.11.2018г. на сумму 600000руб.,  Приложение № 4 от 25 декабря 2018г. на сумму 450000руб.; Приложение № 5 от 20  декабря 2018г. на сумму 1500000руб.  

Представленные документы критически оценены судом первой инстанции,  отмечено, что в частности приложение № 5 датировано более ранним сроком (20  декабря 2018г.), чем приложение № 4 от 25 декабря 2018г.  

Также, как отметил суд первой инстанции, ответчиком представлены не  подписанные со стороны должника акты выполненных работ № 1,3,4,5 от 16 мая 2019г.,  в пункте 3 которых указано, что работы по спецификациям № 1,3,4,5 от 16 мая 2019г.  выполнены в полном объеме, однако указанные спецификации суду не представлялись,  при этом ответчик не пояснил, цель их подписания при наличии ранее подписанных  спецификаций № 1 от 26.09.2018г. на сумму 300000руб.; № 2 от 28.09.2018г. на сумму  750000руб.; № 3 от 30.11.2018г. на сумму 600000руб.; № 4 от 25.12.2018г. на сумму  450000руб. № 5 от 2012.2018г. на сумму 1500000руб.  

Суд первой инстанции указал, что доказательства направления актов  выполненных работ № 1,3,4,5 от 16 мая 2019г в адрес должника не представлены,  конкурсным управляющим указанные акты не подписывались, работы не принимались.  Имеется письменный отказ конкурсного управляющего от принятия указанных работ.  

В то же время, отсутствие в материалах дела подписанных заказчиком актов об  оказании услуг, не исключает возможности подтверждения факта исполнения  обязательств ответчиком иными доказательствами.  

В актах выполнения работ № 1,3,4,5 от 16 мая 2019г. указано, что работы  выполнены по спецификациям от 16 мая 2019г., акты выполненных работ были так же  подписаны со стороны ответчика 16 мая 2019г., в связи с чем суд первой инстанции  критически оценил возможность выполнения всех работ по договору в течение одного  дня.  

Как отметил суд первой инстанции, в материалы дела бывшим руководителем  должника представлен письменный отзыв, в котором последний подтверждает  заключение договора, указывает, что дату заключения не помнит, результаты работ  ответчиком не сдавались, акты выполненных работ в адрес должника не направлялись.  У ответчика в штате не имелось специалистов для выполнения работ.  

Суд первой инстанции указал, что ответчик представил трудовые договора от 15  апреля 2019г., заключенные с ФИО2 (менеджер по работе с партнерами),  

ФИО3 (руководитель направления по коммерческой работе), ФИО4 (специалист технической службы) от 6 мая 2019г. с ФИО5  (руководитель направления продаж.),  

В то же время, из представленных документов следует, что у должника на  момент заключения договора в штате ответчика не содержалось специалистов,  способных оказать услуги пусконаладочных работ оборудования, при этом  представленные акты выполненных работ изготовлены 16 мая 2019г., то есть менее чем  через 1 месяц после принятия в штат специалиста технической службы (15 апреля  2019г.). При этом суду не представлены сведения об образовании специалиста и видах  выполняемых работ по договору, соответственно нет оснований полагать, что  специалист технической службы мог выполнять пусконаладочные работы.  

На запрос суда Инспекция ФНС по Московскому району г. Казани письмом от  16 января 2024г. № 2.16-0-24/000327@ представила расчет по страховым взносам за  2019-2022; расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2019-2022; сведения о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2022г.; сведения о среднесписочной  численности организации за 2019г. Согласно представленным сведениям о  среднесписочной численности организации ООО «Ай Ти Энтерпрайз Солюшенс», за  2020 год среднесписочная численность организации составляла 4 человека, за 2021г. –  3 человека. Сведения за 2019г. отсутствуют, количество застрахованных лиц - 1  

Письмом от 16.01.2024г. № 22-25/3130 Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования РФ по Республике Татарстан представило копии отчетов по  форме СЗВ-М и СЗВ-СТРАЖ за 2019, 2020, 2021. Из представленных документов  следует, что на май 2019г. (момент выполнения работ) у должника числилось 4  работника.  

В указанной связи суд первой инстанции констатировал, что представленные  сведения о штате сотрудников ответчика (4 человека) и наличие в штате только одного  технического специалиста, ставит под сомнение возможность выполнения объема  работ, согласованного договором, за один день.  

Довод о том, что конкурсным управляющим были получены от должника  подписанные акты выполненных работ отклонен судом первой инстанции, поскольку  не подтверждается представленным актом приема-передачи бухгалтерских документов  от 12 апреля 2021г. В указанном акте отсутствуют сведения о передаче руководителем  должника конкурсному управляющему должника актов выполненных работ.  Отсутствие указанных документов так же подтверждает бывший руководитель  должника.  

Также, судом отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ответчика, ООО «АЙ ТИ ЭНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШЕНС» было зарегистрировано в  качестве юридического лица 30.10.2018г., то есть после заключения договора (14  января 2018г.), подписания приложения № 1 спецификации от 26 сентября 2018г,  приложения № 2 спецификация от 28 сентября 2018г. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что договор подписывался задним числом (без учета даты  регистрации ответчика) с целью придания сделки вида добросовестной, в целях вывода  денежных средств из-под контроля должника, что оценивается судом как  злоупотребление правом.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  недействительности договора № 1 от 11.01.2018г., об отсутствии доказательств  реального исполнения ответчиком условий договора и о доказанности совокупности  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку имущество должника (денежные средства) было фактически  безвозмездно передано ответчику, должник в результате совершения оспариваемой  сделки не получил равноценного встречного исполнения от стороны сделки, что  

привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного  исполнения, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.  

В указанной связи суд первой инстанции признал оспариваемые сделки  недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с  ответчика денежных средств.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2  настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания  недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020, оспариваемые  платежи совершены 29.03.2019 по 17.05.2019, то есть в течение одного года до даты  

принятия заявления о признании банкротом (пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве). Спорный договор датирован 14.01.2018, то есть в течение трех лет до  даты принятия заявления о признании банкротом (2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием заявителя с выводами  суда первой инстанции о недоказанности встречного предоставления со стороны  ответчика рамках спорного правоотношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Как правило, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Применительно к пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком  порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В то же время, в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» даны разъяснения о том, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Разъясняя применение данной нормы при разрешении конкретного спора  Президиум ВАС РФ указал, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ  по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому  подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в  установленном порядке заказчику не передавался.  

Таким образом, сам по себе факт направления подрядчиком заказчику  одностороннего акта сдачи или приемки результата работ не является основанием для  установления факта их выполнения и наличия долга по оплате, в отсутствие  надлежащего извещения заказчика о завершении работ и его вызова для участия  в приемке результата работ.  

Как указано установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела  не представлены какие-либо иные документы подтверждающие долг, в том числе  документы об извещении заказчика о завершении работ, о передаче заказчику  результата работ.  

 С учетом перечисленного, в данном случае односторонние акты сдачи  

или приемки результата работ, представленные ответчиком не могут являться  достаточным доказательством выполнения работ и сдачи их результата заказчику.  

Заявителем не представлены достаточные доказательства фактического  выполнения им соответствующего объема работ, принятие указанных работ должником  и возникновения оснований для их оплаты. Так, заявителем не представлены  документы, подтверждающие наличие у заявителя технической, финансовой, кадровой  возможности для выполнения соответствующих работ, не представлены документы о  использовании материалов в ходе упомянутых работ, об использовании машин и  оборудования, документы о начислении и выплате заработной платы и пр.  

Суд первой инстанции установил, что имея в штате лишь четыре сотрудника, из  которых лишь один являлся техническим специалистом, в отношении которого не  подтверждены его квалификация для выполнения конкретных работ, ответчик не имел  возможности выполнить соответствующие работы.  

Фактически полученные в материалы дела документы из ФНС России, ПФР  также не подтверждают выполнения работ. В материалы дела не представлены также  документы о том, что выполнение и оплата соответствующих работ отражалась  должником и ответчиком в книгах покупок и продаж.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является  обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской  деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного  контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а  следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить  дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения.  Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его  недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о  неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.  

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу № А65-23572/2020,  которыми отказано в удовлетворении иска должника к ответчику о взыскании  неосновательного обогащения полученного в рамках оспариваемых в настоящем споре  платежей, не имеют правового значения, поскольку отказ в иске в упомянутом деле  был обусловлен выводом судов об отсутствии в правоотношении признаков  неосновательного обогащения с учетом наличия между сторонами договора, тогда как  обстоятельства и факт выполнения работ не устанавливались, наличие на стороне  ответчика права на получение соответствующих платежей не подтверждалось.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 был привлечен к  участию в споре определением от 25.07.2022,в связи с чем суд первой инстанции  обосновано учел его объяснения по спору.  

Предполагаемая опечатка в дате (годе) оспариваемого договора не изменяет  подходов к оценке правоотношений сторон, учитывая отсутствие достаточных и  достоверных доказательств фактического выполнения ответчиком работ для должника,  против осуществленных последним и оспариваемых в настоящем случае безналичных  платежей.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  

основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу   № А65-3694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов