943/2023-165166(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда 

17 ноября 2023 года Дело № А49-13708/2022  гор. Самара 11АП-16759/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новалифт» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 по делу № А49-13708/2022, принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новалифт» к арбитражному  управляющему ФИО2 о взыскании убытков  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа»,  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2023;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  ФИО2 о взыскании убытков в сумме 10 147 680 руб., основываясь на ч. 4  ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 393, 15 ГК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «АК Лифтмаш», причинила истцу убытки тем, что в ходе  процедуры банкротства реализовала долю в праве на земельный участок (г.Москва, 

<

...>), заключив 09.06.2021 договор купли-продажи с ФИО4 по  результатам торгов, не предложив истцу как сособственнику земельного участка приобрести его по  правилам ст. 250 ГК РФ. Между тем, 12.05.2021 между истцом и ООО «Передовые технологии»  заключено соглашение о намерении заключить договор аренды на недвижимое имущество по  адресу: г.Москва, 

<

...>, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и стоянки автомобилей: административное здание, кадастровый номер:  77:13:0000000:1094, площадью 375,8 кв.м., ставка арендной платы 800 руб./ кв.м. в месяц,  земельный участок, кадастровый номер: 50:61:11010201:60, площадью 5455 кв.м., ставка арендной  платы 100 руб./ кв.м. в месяц. Арендная плата за имущество-845 640 руб. стороны намереваются  заключить договор не позднее 01.07.2021 сроком на 11 мес. 28 дней. Общая сумма арендных  платежей за 11 мес. 28 дней должна была составить 10 147 680 руб. Однако договор аренды не  состоялся, т.к. потенциальный арендатор отказался от его заключения до урегулирования  

правоотношений истца относительно земельного участка. Право собственности на земельный  участок зарегистрировано истцом лишь 14.07.2022, в связи с чем, истец полагает, что понес убытки  (упущенную выгоду) за период с 01.07.2021 по 28.06.2022 в размере 10 147 680 руб., потому  полагает правомерным их взыскание с Агнеевой Е.К. Определением Арбитражного суда Самарской  области от 09.07.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТК Паритет» ИНН 6311169924, ОГРН 1176313001468.  

Решением от 01.09.2023 по делу № А49-13708/2022 в удовлетворении исковых требований  судом отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Новалифт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Пензенской области от 01.09.2023 по делу № А49-13708/2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по его ходатайству в  материалы дела приобщен отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции  исходил из следующих обстоятельств.  

В рамках дела о банкротстве ООО «АК Лифтмаш» (дело № А40-164233/2017) конкурсный  управляющий ФИО2 в соответствии с возложенными на нее Законом о банкротстве  обязанностями, провела мероприятия по реализации имущества должника- лота № 1: здания,  площадью 80,3 кв.м., кадастровый номер 77:13:0000000:1021, объекта незавершенного  строительства площадью 218,9 кв.м., кадастровый номер 77:13:0000000:881, земельного участка  

площадь 5455,00 кв.м. (2973/10000 доля в праве), кадастровый номер 50:61:0010201:60,  расположенных по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.28.  

По итогам проведения торгов, 09.06.2021 конкурсный управляющий заключил с победителем  торгов ФИО4 договор купли-продажи имущества по цене 14 745 000 руб.  

Впоследствии в рамках дела № А40-164233/17, ООО «Новалифт» обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от  09.06.2021 на ООО «Новалифт».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО «Новалифт»  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 изменено, с ФИО4 на  ООО «Новалифт» переведены права и обязанности по договору купли-продажи от 09.06.2021 года  имущества должника ООО «АК Лифтмаш» на земельный участок (2973/10000 доля в праве,  кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.), расположенный по адресу: г.Москва,  

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены  доказательства того, что ООО «Новалифт» является сособственником земельного участка с  кадастровым номером: 50:61:0010201:60, и имел намерение на приобретение объектов  недвижимости, проданных ФИО4 Однако в связи с тем, что из представленных выписок  ЕГРН по состоянию на 16.03.2022 не усматривается общедолевая собственность ООО «Новалифт»  на другие объекты недвижимости, реализованные ФИО4 по договору купли-продажи от  09.06.2021, в удовлетворении требований о переводе на ООО «Новалифт» прав и обязанностей по  договору купли-продажи от 09.06.2021 на здание, площадью 80,3 кв.м. с кадастровым номером  77:13:0000000:1021, объект незавершенного строительства площадью 218,9 кв.м. с кадастровым  номером 77:13:0000000:881, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 оставлено без изменения.  

В настоящем иске ООО «Новалифт» заявил о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ФИО2, мотивированное тем, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей  арбитражного управляющего, истец был лишен возможности сдавать в аренду земельный участок. В  обоснование представил соглашение от 12.05.2021, заключенное между истцом и ООО «Передовые  технологии» о намерении в срок не позднее 01.07.2021 заключить договор аренды на недвижимое  имущество: административное здание площадью 375,8 кв.м (кадастровый номер:  77:13:0000000:1094) и земельный участок площадью 5455 кв.м. (кадастровый номер  50:61:0010201:60) по адресу: г.Москва, 

<

...>. Стоимость  арендной платы здания составляет 300 640 руб. в месяц, земельного участка- 545 000 руб. в месяц.  Итого за 11 мес. 28 дней- 10 147 680 руб., из которых: за здание- 3 607 680 руб., за земельный  участок- 6 540 000 руб. Однако договор аренды не состоялся, т.к. потенциальный арендатор  отказался от его заключения до урегулирования правоотношений истца относительно земельного  участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом лишь 14.07.2022, в  связи с чем, истец полагает, что понес убытки (упущенную выгоду) за период с 01.07.2021 по  28.06.2022 в размере 10 147 680 руб. При этом в обоснование того, что намерение заключения  договора имелось и после судебного акта о переводе прав и обязанности на ООО «Новалифт» по  договору купли-продажи от 09.06.2021 года, представил предварительный договор аренды  земельного участка и административного здания от 07.03.2023, заключенный между ООО  «Новалифт» и ООО «Передовые технологии». При этом основной договор аренды в материалы дела  не представлен.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность арбитражного  

управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение  возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с  учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков,  возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий  причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками,  наличие понесенных убытков и их размер.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А5017401/2014, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее  возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками  и действиями указанного лица.  

Как указано выше, в обоснование причинения убытков истец сослался на отсутствие  возможности сдавать в аренду земельный участок на протяжении года, в связи с действиями  ответчика. В обоснование представил соглашение от 12.05.2021 о намерении заключить договор  аренды на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, 

<

...>, для  осуществления погрузочно-разгрузочных работ и стоянки автомобилей: административное здание,  кадастровый номер: 77:13:0000000:1094, площадью 375,8 кв.м., и земельный участок, кадастровый  номер: 50:61:11010201:60, площадью 5455 кв.м.  

На дату заключения соглашения от 12.05.2021, истец на праве собственности владел лишь  долей земельного участка и двумя нежилыми зданиями на нем. Вместе с тем, из соглашения от  

12.05.2021 следует, что истец рассчитал арендную плату за земельный участок исходя из всей его  площади-5455,00 кв.м. Ставку арендной платы участка установил в размере 100 руб./1 кв.м., т.е.  545 000 руб. в месяц, за весь срок аренды-6 540 000 р3б.  

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать  имущество в аренду.  

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит  государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом.  

Штрафных санкций за незаключение основного договора аренды соглашение от 12.05.2021 не  предусматривает.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции приняты во внимание доводы  ответчика о том, что соглашение о намерениях не подтверждает факт причинения убытков истцу.  

Кроме того, на долю истца на дату заключения соглашения приходилось более 3 833 кв.м.  земельного участка против 1 622 кв.м., принадлежащих иному лицу (ООО «АК Лифтмаш», а  впоследствии ФИО4).  

При этом исходя из схемы расположения административного здания (кадастровый номер:  77:13:0000000:1094), которое истец намеривался сдать в аренду, препятствий в доступе к нему не  имелось, поскольку здание находится рядом с подъездной дорогой и между двумя нежилыми  строениями, принадлежащими ООО «АК Лифтмаш», а впоследствии ФИО4  

При указанных обстоятельствах, истец не был лишен возможности заключения договора  аренды административного здания площадью 375,8 кв.м (кадастровый номер: 77:13:0000000:1094) и  земельного участка в той доли, которая принадлежала истцу.  

При таких обстоятельствах довод о наличии убытков размере 3 607 680 руб., мотивированный  невозможностью сдачи в аренду нежилого здания, суд первой инстанции нашел недоказанным.  

Судом первой инстанции также указано на недоказанность наличия причинно-следственной  связи между действиями арбитражного управляющего по продаже имущества ФИО4 и  заключения с ним договора купли-продажи и незаключением ООО «Новалифт» договора аренды  земельного участка и административного здания, расположенного на земельном участке.  

В возражениях ответчик указывал, что представленные истцом доказательства  свидетельствуют либо о неразумных действиях арендатора, поскольку предполагаемая сдача в  аренду земельного участка, большая часть которого занята строениями, не являющимися предметом  аренды, что подтверждает невыгодный характер заключаемой сделки, либо о недобросовестных  действиях истца, который представил фиктивные договоры в целях совершения противоправных  действий по взысканию убытков.  

С учетом приведенных ответчиком возражений, у суда первой инстанции возникли сомнения в  реальности заключенного соглашения о намерениях истца заключить договор аренды от 12.05.2021.  Кроме того, размер убытков истец отразил равным размеру стоимости аренды, установленной в  соглашении. Между тем, судом первой инстанции указано, что размер арендных платежей  превышает рыночную стоимость аренды аналогичных объектов недвижимости, что подтверждается  отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования участком на условиях аренды,  подготовленным ООО «Кадастровый центр», и представленным истцом. Согласно данному отчету,  стоимость аренды по состоянию на июль 2021 года нежилого здания составляет сумму 3 119 324,  стоимость аренды земельного участка - сумму 5 850 069 руб.  

В обоснование довода о том, что сдача в аренду недвижимого имущества являлась реальным  намерением, истцом в материалы дела представлен новый предварительный договор аренды от  07.03.2023 между теми же сторонами, в котором стороны пришли к соглашению заключить  основной договор до 01.07.2023. В данном договоре аналогичные условия об аренде, рассчитанные с  1 кв.м. на весь земельный участок площадью 5455 кв.м. Стоимость аренды аналогична стоимости в  соглашении о намерении. Между тем, основной договор аренды не представлен, из чего суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что основной договор аренды сторонами не заключен.  

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ  условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой  инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об  

отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков и отказал в удовлетворении искового заявления.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог реально сдать в аренду весь участок  целиком, и имелся арендатор, который в силу ст. 421 ГК РФ согласен на арендную плату за  земельный участок площадью 5 455 кв.м., в отсутствие экономического обоснования таких  намерений, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной находит  несостоятельными. Вместе с тем, как судом первой инстанции верно указано, что из материалов  дела не усматриваются препятствий для сдачи истцом в аренду здания и земельного участка,  принадлежащего истцу до регистрации права собственности на не менее выгодных для него  условиях.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 по делу № А49-13708/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

А.В. Машьянова