АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-15035/2025 

г. Нижний Новгород 19 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-49) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Новая Площадь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Вымпел – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о возмещении 1 879 206 руб. ущерба, при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2024), 

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),  

УСТАНОВИЛ 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 88 569,03 руб. ущерба, причиненного проливом офисов № 222, № 224, № 226, № 226а, № 228 и коридора, расположенных в нежилом помещении П32 по адресу: 

<

...>, из которых: 59 847,03 руб. стоимость восстановительного ремонта, 28 722 руб. стоимость ремонта электропроводки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.  

Истец уменьшил исковое требование с учетом выплаты ему страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 952109 от 29.05.2025 на 1 540 636,97 руб. (т.2, л.д. 32).  

В судебном заседании от 26.08.2025 объявлен перерыв до 04.09.2025. 

Представитель истца поддержал уточненное требование. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, представили письменные позиции по делу.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Истец является собственником объектов недвижимого имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. П32, кадастровый номер 52:18:0060128:105 (2-й этаж), площадью 471,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 (1т., л.д.17).  

16 декабря 2024 года в результате аварии на радиаторе отопления в офисе 311 (3-й этаж), собственником которого является ответчик, имуществу истца, арендатора и субарендатора в пяти офисах причинен материальный ущерб.  

В присутствии заинтересованных лиц составлены шесть актов от 18.12.2024 о последствиях залива офисов и коридора в помещении П32 (1т., л.д. 23 - 28).  

С целью определения размера убытков (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился в экспертную организацию - ООО «ПроЭксперт» (договор возмездного оказания оценочных услуг № 01-25 от 27.01.2025, акт № 281 от 10.03.2025, платежные поручения № 23 от 28.01.2025 на 125 000 руб. и № 43 от 21.03.2025 на 125 000 руб.; 2т., л.д. 5-12).  

Согласно заключению специалистов ООО «ПроЭксперт» № 01-25 от 28.02.2025 (т.1 л.д. 38-150, т.2 л.д. 1-4) стоимость восстановительного ремонта офисов № 222, № 224, № 226, № 226а, № 228 и коридора, расположенных в помещении П 32, кадастровый номер 52:18:0060128:105, по адресу: 

<

...>, составила 1 600 484 руб., с учетом НДС в размере 20% - 266 747,34 руб.  

Кроме того, специалистами ООО «ПроЭксперт» определены элементы электропроводки офисов № 222, № 224, № 226, № 226а, № 228 и коридора, расположенных в помещении П32, которые стали неисправными (небезопасными для эксплуатации) в результате залива и подлежат замене (1т., л.д. 44-45).  

Истцом (заказчик) и ООО «Техноком-Волга» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/25 от 15.01.2025 на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (2т., л.д.13-16).  

 Истец принял и оплатил работы по договору подряда № 02/25 от 15.01.2025 в размере 28 722,41 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 27.01.2025, актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 27.01.2025, платежным поручением № 34 от 26.02.2025 (2т., л.д. 17-19).  

Истец передал (направил) ответчику претензию № 5 от 24.03.2025 (1т., л.д.11-16) с требованием возместить убытки: 1 600 484 руб. стоимость восстановительного ремонта; 28 722,41 руб. стоимость ремонтных работ электропроводки в офисе № 224; возместить расходы за составление заключения специалистов в размере 250 000 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Согласно отчету № 0250402Р/4 от 28.05.2025, подготовленного ООО «Корабли и Люди» в рамках выплатного дела, подтвержден размер ущерба связанного с восстановлением отделки и инженерных систем истца в размере:  

-1 511 914,97 руб. ремонт офисов, -28 722 руб. ремонт электропроводки в офисе № 224. Итого: 1 540 636,97 руб., включая НДС 20%. 

Исходя из примечания, расположенного на странице 42 отчета № 0250402Р/4 от 28.05.2025, в экспертном заключении ООО «ПроЭксперт» неправильно применены расценки в п. 9 и 10 сметы (применены расценки ГЭСНр6З-03-004-02 и 10-05-011-02), а следует использовать единую расценку ГЭСНр6З-03-006-02, что дало расхождение между результатами двух заключений специалистов на 38 662,30 руб.  

В экспертном заключении ООО «ПроЭксперт» не правильно применена расценка в п. 12 сметы (применена ГЭСН15-04-005-04, а следует применить ГЭСН15-04-005-06), что дало расхождение между результатами двух заключений специалистов на 11 208,66 руб.  

Кроме того, в экспертном заключение ООО «ПроЭксперт» неправомерно применены коэффициенты (в том числе 1,35) из приказа от 07.07.2022 № 557/пр. приложение 8, табл. 2, п. 1 «Реконструкция объектов капитального строительства». В данном случае реконструкция объекта не производилась, а выполнялся капитальный ремонт помещений, следовательно, необходимо использовать табл. 3 «Капитальный ремонт объектов капитального строительства» и к ГЭСНр следует применять коэффициент 1,15. Общая сумма расхождения между результатами двух заключений как результат неправомерного применения коэффициента составляет 37 899,91 руб., в том числе по разделу «потолок» - 154,97 руб., по разделу «стены» - 6 895,63 руб., по разделу «пол» - 25 550,43 руб., по разделу «двери» - 1 180,45 руб., по разделу «электромонтажные работы» - 4 118,43 руб.  

Сумма расхождений между результатами двух заключений специалистов составила 88 569,03 руб.  

Таким образом, в расчете, подготовленном ООО «ПроЭксперт», применены неверные расценки и коэффициенты.  

Истец возражений на отчет, подготовленный ООО «Корабли и Люди», не заявил, своих контраргументов не представил.  

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 59 847,03 руб. отсутствуют.  

Требование в части взыскания с ответчика 28 722 руб. стоимости ремонта электропроводки удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма выплачена истцу в составе страхового возмещения, о чём свидетельствует указание на странице 42 отчёта № 0250402Р/4 от 28.05.2025.  

Истец также просит взыскать судебные расходы с ответчика, связанные с проведением внесудебного исследования.  

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Несение истцом расходов в размере 250 000 руб., связанных с проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждены договором № 01-25 от 27.01.2025, актом № 281 от 10.03.2025, платежными поручениями № 23 от 28.01.2025 на 125 000 руб. и № 43 от 21.03.2025 на 125 000 руб.  

Для формирования требований претензии и искового заявления, истцу необходимо было определить размер ущерба, в виду того, что истец не обладает специальными знаниями в данном вопросе. Вследствие чего, появилась необходимость обратиться в специализированную экспертную организацию.  

Поскольку истец провел внесудебное исследование с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому спору, результаты проведенного специалистом исследования предъявлены им для реализации своего права на судебную защиту, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика (как проигравшей стороны) 236 425 руб. расходов на заключение специалистов (с учетом размера добровольно удовлетворенных требований (94,57%) после обращения истца в суд).  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Новая Площадь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236 425 руб. расходов на заключение специалистов, а также 69 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 80 от 22.05.2025.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.Н. Безрукова