ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35750/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-21311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-35750/2018

по иску ООО "Сельта"

к ответчикам - администрации города Сочи, департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи

при участии третьего лица - АО "Тандер"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, МКУ "Управление автомобильных дорог", МУП г. Сочи "Водосток", департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи о взыскании ущерба в размере 114541 руб. 80 коп. 

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

В ходе рассмотрения дела ситец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований к МКУ "Управление автомобильных дорог", МУП г. Сочи "Водосток" (т. 1 л.д. 108-109).

Определением от 04.03.2019 принят отказ от иска к МКУ "Управление автомобильных дорог", МУП г. Сочи "Водосток". Производство по делу по требованиям к МКУ "Управление автомобильных дорог", МУП г. Сочи "Водосток" прекращено. 

Решением от 28.10.2019 с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО "Сельта" взыскано 114541 руб. 80 коп. убытков.

В удовлетворения исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи и к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате наезда на решетку ливневой канализации по адресу перекресток улицы Бытха и Возрождение г. Сочи одна из секций данной решетки вышла из места ее установки, в результате чего транспортное средство MAN TGS 28.360 6X2-2 BL WW государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности АО «Тандер» и переданное в аренду истцу, получило механическое повреждение топливного бака. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен на основании экспертного заключения ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" в сумме 114541 руб. 80 коп. Требования удовлетворены за счет муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, главного распорядителя денежных средств, связанных с содержанием дорог и ливневой канализации, за счет средств казны муниципального образования города Сочи. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи, департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда по вине администрации города Сочи, администрация не является ответственным лицом за убытки, заявленные истцом. По мнению заявителя, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и заявленными убытками. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством наличия оснований для взыскания убытков. Содержание ливневой канализации относится к ведению департамента городского хозяйства администрации города Сочи, содержание осуществляет МУП г. Сочи "Водосток". 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации города Сочи, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО "Сельта" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель департамента городского хозяйства администрации города Сочи в заседание не явился. Департаментом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела поступил отзыв департамента на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - АО "Тандер" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 в результате наезда на решетку ливневой канализации по адресу: перекресток улицы Бытха и Возрождение г. Сочи одна из секций данной решетки вышла из места ее установки, в результате чего транспортное средство MAN TGS 28.360 6X2-2 BL WW государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности АО «Тандер» и переданное в аренду ООО "Сельта" по договору аренды № ГК/6325/15 от 01.01.2015 получило механическое повреждение топливного бака.

Факт происшествия, характер и степень повреждения автомобиля MAN TGS 28.360 6X2-2 BL WW государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждается определением 23ДТ001454 от 01.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" № 01-930/17 от 15.11.2017 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGS 28.360 6X2-2 BL WW государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 114541 руб. 80 коп. без учета износа, с учетом износа - 105453 руб. 70 коп.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению за счет администрации города Сочи, департамента городского хозяйства администрации города Сочи, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи, ООО "Сельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. 

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда по вине администрации города Сочи, администрация не является ответственным лицом за убытки, заявленные истцом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11.10.1993, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия (01.11.2017), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 норм.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В данном случае ущерб причинен в результате наезда транспортного средства на решетку ливневой канализации по адресу: перекресток улицы Бытха и Возрождение г. Сочи, одна из секций которой вышла из места ее установки. 

Факт происшествия, характер и степень повреждения автомобиля MAN TGS 28.360 6X2-2 BL WW государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждается определением 23ДТ001454 от 01.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен на основании экспертного заключения ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы". 

Таким образом, факт несоответствия по состоянию на 01.11.2017 участка автодороги на ул. Бытха и Возрождение в г. Сочи требованиям ГОСТ Р 50597-93, подтвержден. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. 

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникших повреждений автомобиля MAN TGS 28.360 6X2-2 BL WW государственный регистрационный номер 

<

***> явилось неисполнение органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования.

Довод заявителей жалобы о том, что содержание ливневой канализации относится к ведению департамента городского хозяйства администрации города Сочи, содержание осуществляет МУП г. Сочи "Водосток" отклоняется апелляционным судом. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 8 устава муниципального образования "Город Сочи", принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Нахождение места дорожно-транспортного происшествия в границах города Сочи не оспаривается.

С учетом изложенного, требования обоснованно удовлетворены за счет муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, главного распорядителя денежных средств, связанных с содержанием дорог и ливневой канализации, за счет средств казны муниципального образования города Сочи. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-35750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.