АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2024 Дело N A40-109298/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024  

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2022);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по  заявлению о признании недействительными сделкам перечисления денежных  средств со счета ООО «Торговый Дом «Даргез» в пользу ООО «Даргез-Ртищево»  в период с 25.05.2016 по 05.03.2019 на общую сумму 156 534 348,40 руб.,  применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Даргез»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу NА40- 109298/19 ООО «Торговый Дом «Даргез» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу  NА40-109298/19-71-113 Б конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023, признаны недействительными сделками  перечисления денежных средств со счета ООО «Торговый Дом «Даргез» в  пользу ООО «Даргез-Ртищево» в период с 25.05.2016 по 05.03.2019 на общую  сумму 156 534 348,40 руб. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «Даргез-Ртищево» в пользу ООО «Торговый Дом  «Даргез» 156 534 348,40 руб. в конкурсную массу.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной  жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную  жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом  «Даргез» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим выявлены операции по расчетным счетам ООО «Торговый Дом  «Даргез» в пользу дочерней компании ООО «Даргез-Ртищево» в общей сумме156 534 348,40 руб. за период с 25.05.2016 по 05.03.2019.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый Дом «Даргез» является  учредителем ООО «Даргез-Ртищево», доля участия в уставном капитале  составляет 100% ООО «Торговый Дом «Даргез» является лицом  аффилированным (заинтересованным) по отношению к ООО «Даргез-Ртищево».  

Платежи в пользу ответчика совершались со следующими назначениями:-  Оплата за готовую продукцию по дог.121/12 от 30.12.13; Оплата за текстильное  сырье по дог.121/12 от 30.12.13; Оплата за готовую продукцию по дог. 04/01 от  09.01.17; Оплата за текстильное сырье по дог.04/01 от 09.01.17.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как установлено судами в период с 02.05.2018 по 05.03.2019 должником в  пользу ответчика совершены платежи в общей сумме 21 571 500 руб., в том  числе: перечисления по р/с N 40702810093000006287 в БАНК ГПБ (АО) за  период с 03.05.2018 по 26.07.2018 в общем размере 235 000 руб. (оплата за  текстильное сырье по дог.04/01 от 09.01.2017; оплата за готовую продукцию по  дог.04/01 от 09.01.2017); перечисления по р/с N 40702810700000000796 в банке  АО Московский ФКБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» за период 24.05.2018 по  03.08.2018 в общем размере 2 220 000 руб. (оплата за готовую продукцию по  дог.04/01 от 09.01.2017); перечисления по р/с N 40702810740200102793 в ПАО  Сбербанк за период с 02.05.2018 по 05.03.2019 в размере 19 116 500 руб.  

Указанная часть платежей совершена за год, предшествующий дате  возбуждения дела о банкротстве должника и после нее, в связи с чем, для  признания их недействительными необходимо установить факт  неравноценности.  

В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, считается  доказанным факт неравноценности (безвозмездности) оспариваемых действий.  

Для установления равноценности совершенных платежей необходимо  исследовать договорные отношения между должником и ответчиком, а также  подтвердить реальность сделки первичными доказательствами: товарно-транспортными накладными, счетами - фактуры, заявками на поставку товара,  путевыми листами, и иными разрешительными документами, которые в  обязательном порядке сопровождают груз при его поставке и подтверждают  реальность поставки товара, в отсутствии представления которых  презюмируется неравноценность сделки.  

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено и учтено,  что заявление о признании сделки недействительной мотивировано  вступившими в законную силу судебными актами, которые проверяли  действительность требований ООО «Даргез-Ртищево» к ООО «Торговый Дом  «Даргез» и наоборот, ООО «Торговый Дом «Даргез» к ООО «Даргез-Ртищево».  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по  делу NА40-109298/19-71-113 Б об отказе ООО «Даргез-Ртищево» во включении в  реестр требований ООО «Торговый Дом «Даргез», судом констатирована  недоказанность реальности договорных отношений по поставке в условиях  существующей аффилированности сторон, установлено злоупотребление  правом, направленное на направленное по наращиванию искусственной  кредиторской задолженности.  

Аналогичные выводы были сделаны судом при рассмотрении требований  ООО «Торговый Дом «Даргез» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Даргез-Ртищево», что послужило основанием для отказа в иске  определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 по делу  NА57-15109/2019.  

Кроме того, указанными судебными актами было установлено, что наличие  одних товарных накладных и счетов-фактур недостаточно для подтверждения  реальности операций с учетом юридической аффилированности. Суды  постановили, что исследованию подлежат также заявки на поставку товара,  путевые листы, и иные разрешительные документы, которые в обязательном  порядке сопровождают груз при его поставке и подтверждают реальность  поставки товара. Поскольку полный пакет ни ответчиком, ни должником  представлен не был, задолженность была признана мнимой.  

Таким образом, при оспаривании сделок суд руководствовался  вступившими в законную силу судебными актами по правилам ч. 2 ст. 69 АПК  РФ.  

Отклоняя доводы ФИО1, ссылающегося реальность хозяйственных  операций и на факт передачи документов конкурсному управляющему, суды  исходили из того, что в процессе изучения переданных документов, установлено  

отсутствие подтверждающих первичных документов по договорам, лежащим в  основе спорных перечислений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должником банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  «неплатежеспособности» или «недостаточности имущества» и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требования к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Спорными платежами осуществлен вывод самых быстроликвидных активов  (денежных средств) из конкурсной массы должника для причинения вреда  кредиторам.  

В рассматриваемом деле спорные платежи привели к уменьшению  конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми  кредиторами Должника в процедуре банкротства, в то время как на момент их  совершения, должник являлся неплатежеспособным, и другая сторона знала или  не могла не знать о безвозмездности сделок.  

В отношении перечисления в пользу ответчика в период с 25.05.2016 по  26.04.2018 в общей сумме 134 962 848,40 руб. суды пришли к обоснованному  выводу, что они являются недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

При этом судами обоснованно учтено то, что систематические платежи при  отсутствии встречного исполнения (фактов выполненных работ/услуг) - является  юридически значимым действием, направленным на вывод активов из  хозяйственного оборота организации. Ответчик не представил доказательства  экономической целесообразности оказания услуг в условиях нахождения ООО  «Торговый дом «ДАРГЕЗ» в условиях имущественного кризиса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, согласно  которому по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего  пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед  кредитором, требования которого в последующем включены в реестр  требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе  наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о  банкротстве.  

Так, судами установлено, что на момент спорных перечислений у должника  имелась задолженность, взысканная судебными актами и впоследствии  включенная в реестр требований кредиторов, в том числе:  

- перед ИФНС N 18 по Москве в связи с неуплатой должником НДФЛ за  2017 - 3, 6, 9, 12 месяцев, налога на добавленную стоимость за 2017 - 1, 2, 3, 4  квартал, налога на прибыль организаций за 2017 - 3, 6, 9, 12 месяцев, земельный  налог за 2017, в размере 7 584 389 руб. 52 коп. - основной долг во включена  вторую очередь удовлетворения, 13 370 363 руб. 50 коп. - основной долг, 1 463  322 руб. 67 коп. - пени, 48 125 руб. - штраф включена в третью очередь  удовлетворения определением суда от 27.12.2019;  

- перед ООО «Чайковская текстильная компания» в результате  ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N  59/12 от 19.12.2016, которая в размере 849 612 руб. 80 коп. - основной долг; 4 206  руб. 76 коп. - проценты включена в третью очередь реестра требований  кредиторов на основании определения суда от 25.11.2019;  

- перед ООО НПК «ЦНИИШерсть», подтвержденная Решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-260473/18-1622196 в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 204 541 руб. 67 коп. - проценты,  66 800 руб. - неустойка, 25 828 руб. - расходы на оплату государственной  

пошлины. Указанное требование включено в третью очередь реестра на  основании определения суда от 25.11.2019. Период возникновения обязательств  с 28.11.2016;  

- перед ООО «Код-Полиграф» по договору подряда N12/02/001 от  25.02.2012, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года,  задолженность должника перед кредитором по спорному Договору на 31.12.2017  составляла 676 757 руб. 49 коп. Указанная задолженность подтверждена  решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу NА40- 124812/19 и учтена в составе третьей очереди реестра требований на основании  Определения суда от 15.04.2021 и др.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО  «Торговый Дом «Даргез» отвечал признаку неплатежеспособности, что дает  основание полагать наличии цели у должника причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Кроме того, при отсутствии относимых и допустимых доказательств судами  правомерно констатирована мнимость спорных операций в условиях  совокупности следующих обстоятельств:  

- в рамках одного и того же договора ООО «Торговый Дом «Даргез»  перечисляло ответчику денежные средства как за сырье, так и за готовую  продукцию, что не может являться предметом одного и того же договора;  

- не доказана реальности договорных отношений по поставке в условиях  существующей аффилированности сторон, установлено злоупотребление  правом, направленное на наращивание искусственной кредиторской  задолженности (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020  по делу N А40-109298/19-71-113 Б об отказе ООО «Даргез-Ртищево» во  включении в реестр требований ООО «Торговый дом «Даргез»);  

- анализ назначений платежей указывает на то, что в рамках одного и того  же договора ООО «Торговый Дом «Даргез» перечисляло ответчику денежные  средства как за сырье, так и за готовую продукцию, что не может являться  предметом одного и того же договора. Оплата за готовую продукцию по дог.  121/12 от 30.12.2013, Оплата за текстильное сырье по дог. 121/12 от 30.12.2013,  

Оплата за готовую продукцию по дог. 04/01 от 09.01.2017, Оплата за текстильное  сырье по дог. 04/01 от 09.01.2017;  

- систематические платежи при отсутствии встречного исполнения (фактов  выполненных работ/услуг) - является юридически значимым действием,  направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации;  

- сомнительный характер платежей также вызывает то обстоятельство, что  денежные средства перечислялись без привязки к конкретным счетам-фактурам,  товарным накладным, выставленным счетам. В назначениях платежей указаны  только реквизиты договоров, и являются аналогичными во всех перечислениях.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по  делу NА40-109298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: О.Н. Савина 

 Е.Н. Короткова