АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3525/2019

г. Владивосток

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вахрушевой В.С. (до перерыва); Щекалевой Л.А. (до перерыва); Рябининой А.С. (после перерыва); рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЦИЗ»  к  Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации 26.11.2008) 

об отмене административного штрафа в размере 100000 руб. по постановлению № 446 от 29.01.2019,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – директор ФИО3, паспорт, приказ от 23.11.2015 (до перерыва);

от департамента – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.05.2019 № 21-01-26/12 (25.06.2019 и 26.06.2019); ФИО5, паспорт, доверенность № 21-01-26/14 от 26.06.2019 (27.06.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКЦИЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «АКЦИЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент, административный орган) и просит суд отменить административный штраф в размере 100 000 руб. по постановлению № 446 от 29.01.2019.

В судебном заседании 25.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2019, затем до 27.06.2019.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 163 АПК РФ, провел судебное заседание после перерыва в отсутствие извещенного заявителя.  

Общество по тексту заявления указало, что постановлением департамента от 29.01.2019 № 446 оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) данное лицо 13.06.2018 допустило продажу алкогольной продукции крепостью 40% по цене, ниже допустимой минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н).

Заявитель факт совершения им административного правонарушения по существу не оспорил, вместе с тем полагает, что с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения правонарушения впервые, отнесения общества к категории «микропредприятие» и с учётом ошибки бухгалтера общества при создании накладной без установки торговой наценки на продукцию,  возможно наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отменить. 

Административный орган предъявленные к нему требования оспорил, сослался на законность оспариваемого постановления, представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, вопрос о снижении административного штрафа оставил на усмотрение суда. 

Из материалов дела суд установил, что ООО «АКЦИЗ» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 25РПА0004666, выданную департаментом лицензирования и торговли Приморского края, сроком действия до 23.01.2019.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в обособленном объекте по адресу: Россия, 

<

...> (часть пом. № 1, помещение № 11), отдел в магазине. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество совершило административное правонарушение, выразившиеся в том, что 13.06.2018 в 19:04:00 в указанном магазине осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по цене, ниже установленной цены на алкогольную продукцию для розничной продажи, согласно приказу Минфина России от 11.05.2016 № 58н  «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», а именно, российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек», объем 0,25 л, крепость 40 %, серия и номер марки 002 197670746, производитель ООО «ВКЗ «КВС» по цене 172 руб. (чек № 17377 от 13.06.2018) при установленной цене согласно Приказу № 58н, не ниже которой осуществляется розничная продажа коньяка  – 371 руб. за 0,5 литр готовой продукции.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении департамент пришёл к выводу о том, что своими действиями юридическое лицо – ООО «АКЦИЗ» – совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, и 29.01.2019 департаментом был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 № 446 в отношении ООО «АКЦИЗ» и вынесено постановление от 29.01.2019 № 446 о назначении ООО «АКЦИЗ» административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с учётом повторности совершения однородного правонарушения.

29.01.2019 в отношении ООО «АКЦИЗ» департаментом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 26 данного Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, требования законодательства о необходимости реализации алкогольной продукции по цене не ниже установленной, направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (по тексту – Приказ № 58н) установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа коньяка крепостью: свыше 39% до 40% - 371 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Журналом отчета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам подтверждается, что в отделе в магазине, расположенном поадресу: 

<

...> (часть пом. № 1, помещение № 11), ООО «АКЦИЗ» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по цене, ниже установленной цены на алкогольную продукцию для розничной продажи, согласно Приказу № 58н, что обществом по сути не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод департамента о том, что своими действиями ООО «АКЦИЗ» нарушило пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. 

Факт нарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал директор общества ФИО3, отчётом ЕГАИС, другими материалами административного дела.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Факт совершения административного правонарушения обществом по существу не оспаривается. 

При этом, доводы, приводимые обществом в свою защиту в виде отсутствия вины общества, не подтверждаются доказательствами и противоречат представленным материалам дела.

Суд отмечает, что надлежащих – достоверных и достаточных – доказательств допущенной технической ошибки при создании накладной бухгалтером без установки торговой наценки, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения является необоснованным. 

Соответствует действительности и вывод административного органа об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью административного органа и суда. 

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение нарушает установленный порядок в области оборота этилового спирта ,алкогольной и спиртосодержащей продукции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  правил оборота алкогольной продукции. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как основания для привлечения его к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Проверив соблюдение департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Материалами дела, подтверждается повторное привлечение заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения (Постановление заместителя директора департамента от 22.11.2018г. №224), что свидетельствует о том, что ООО «Акциз» пренебрегает исполнением своих публичных обязанностей систематически. 

Материалами дела также подтверждается, что в рассматриваемом случае возникла угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, в связи с чем в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части меры наказания и замены административного штрафа в размере 100000 рублей административным штрафом в сумме 50000 рублей, исходя из следующего. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей  4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения настоящего дела в суде ООО «АКЦИЗ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие»; изложенное подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «АКЦИЗ» к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «АКЦИЗ» и государства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 29.01.2019 № 446 подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 446 от 29.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу «АКЦИЗ» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей административным штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Н.В.Колтунова