﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2431/2019

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.,

при участии:  

от Быстрова А.Л.: Кокорин Р.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

финансового управляющего Рыстиной Е.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20365/2021) Быстрова Александра Лазаревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-2431/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина Андреева Эдуарда Борисовича,

установил:

Кудрявцев Михаил Иванович 06.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Андреева Эдуарда Борисовича. 

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Андреева Э.Б. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Екатерина Владимировна. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71. 

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 Андреев Э.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыстина Екатерина Владимировна. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019. 

В суд от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25 000,00 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 процедура реализации имущества гражданина Андреева Э.Б. завершена. Полномочия финансового управляющего Рыстиной Е.В. прекращены. Суд определил освободить гражданина Андреева Э.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с указанным определением, Быстров Александр Лазаревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящее время не завершены все мероприятия, направленные на поиск и реализацию имущества должника. Вместе с тем, полагает, что основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствовали в связи с недобросовестностью должника.

От финансового управляющего поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Быстрова А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывал, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные для проведения процедуры реализации имущества гражданина, проведена инвентаризация имущества должника, приняты меры по формированию конкурсной массы, реализовано транспортное средство, погашены текущие обязательства должника, частично произведено погашение реестровых требований кредиторов. Возможности обнаружения иного имущества должника из материалов дела не следует. Процент удовлетворения требований кредиторов составил 11,75%. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и применяя в отношении должника правила об освобождении от финансовых обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы не имеется; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме; должник в ходе процедуры реализации имущества вел себя добросовестно.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов, были включены требования трех кредиторов на общую сумму 8 664 227 руб. 43 коп., из которых отдельно учтено 484 584 руб. 43 коп.: Кудрявцев М.И. – в размере 600 000 руб.; Быстров А.Л. – на сумму 2 779 643 руб. и ООО «БЭСТ ВУД СПБ» на сумму 4 800 000 руб. 

Определением суда от 30.12.2019 ООО «БЭСТ ВУД СПб» заменен в реестре требований кредиторов на Кудрявцева М.И. 

Также к должнику предъявлены текущие требования Кудрявцевым М.И. по возмещению государственной пошлины в размере 300 руб. и финансовым управляющим по возмещению расходов, понесенных в процедурах банкротства гражданина, общая сумма текущих обязательств составила 128 000 руб. 86 коп. 

В процедуре реализации имущества должника сформирована конкурсная масса, в которую включен автомобиль Вольво XC 60 VIN YVIDZ8756D2460828 и денежные средства в сумме 9 913 руб. 04 коп. 

За счет реализации транспортного средства, в конкурсную массу должника получено 1 800 000 руб.

Финансовым управляющим заявлялось требование о взыскании с Быстрова А.Л. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. В удовлетворении требования отказано. 

Также произведен осмотр жилого помещения, в котором проживает должник. 

Имущества, которое могло бы быть реализовано в целях пополнения конкурной массы, не выявлено. Возможности обнаружения иного имущества должника из материалов дела также не следует.

За счет сформированной конкурсной массы финансовым управляющим произведено погашение текущих обязательств должника, частично произведено погашение реестровых требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника, требующих дополнительных расходов, в дело не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы Быстрова А.Л. в отношении наличия в собственности у должника земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. 

При этом согласно выписке из Росреестра право собственности за должником на объекты недвижимого имущества, к которым относятся и земельные участки, и дома,  не зарегистрированы и основания для такой регистрации отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Андреева Э.Б. Быстровым А.Л. оспорена сделка по отчуждению домовладения, расположенного на земельных участках в ДНП «Медное Озеро 3».

Как следует из материалов дела, соглашением от 10.01.2016, заключенным между Андреевым Эдуардом Борисовичем и Пелевиным Олегом Вадимовичем подтверждается, что Андреев Э.Б. в качестве «Исполнителя» обязуется: оформить в собственность земельные участки в ДНП «Медное озеро 3»; разработать и согласовать проект загородного дома с Пелевиным О.В.; построить дом согласно утвержденного проекта;	заключить договор купли-продажи земельных участков с расположенным на них домом, построенным согласно проекту, утвержденному Пелевиным О.В.

В связи с невозможностью исполнить обязательства по соглашению Андреевым Э.Б. стороны расторгли соглашение от 10.01.2016 соглашением о расторжении от 20.11.2017, согласно условиям которого определено:

- в качестве компенсации понесенных Пелевиным О.В. в связи с исполнением условий соглашения расходов в размере 8 000 000 руб., которые Пелевин О.В. передал Андрееву Э.Б. для строительства дома, в собственность Пелевина О.В. переходит результат работ - земельные участки № 236,237,257 и построенный на них дом. 

Передача земельных участков с расположенным на них домом зафиксирована в акте приема-передачи от 22.11.2017 года, в пункте 1 которого описаны состав и площадь домокомплекта.

Определением арбитражного суда 05.02.2021 по обособленному спору №А56-2431/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных Быстровым А.Л. требований отказано, при этом судами двух инстанций установлено, что земельные участки и расположенные на них конструкции переданы должником Пелевину О.В., за счет которого осуществлялась застройка земельных участков.

Суды исходили из того, что должник Андреев Э.Б., выступая агентом Пелевина О.В., построил дом по заданию Пелевина О.В. на земельных участках за его счет и для последующей его передачи. При этом спорное имущество (домокомплект) должником в результате сделки не утрачено, поскольку не принадлежало должнику до заключения соглашений с Пелевиным О.В. и, согласно условиям соглашений, не должно было принадлежать после их заключения.

Указанные выводы, в силу положений статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными в рамках дела банкротстве, а выводы судов об отсутствии у должника имущественных прав, на наличие которых ссылается Быстров А.Л. в качестве возражений относительно завершения процедуры реализации имущества, обязательны для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу статьи 16 АПК РФ. 

То же касается и земельных участков, которые как объект недвижимого имущества не созданы на сегодняшний день: отсутствуют документы, подтверждающие нахождение земельных участков в собственности ДНП «Медное Озеро 3»; отсутствуют сведения о проведении их кадастрового учета и присвоения им кадастрового номера. 

Как следует из пояснений финансового управляющего, спорные земельные участки ранее принадлежали Министерству обороны РФ, однако на дату рассмотрения отчета у финансового управляющего отсутствовали сведения о том, что передача земель в муниципальную собственность, принадлежавших ранее Министерству Обороны РФ состоялась, при этом Законом не предусмотрен правовой механизм передачи таких земель. Приблизительные сроки передачи земель в ДНП «Медное Озеро 3» также установить невозможно.

Отклоняя доводы о недобросовестности должника и заявителя по делу о банкротстве, о не отражении в отчете финансового управляющего сведений о расходах, произведенных должником, суд исходил из следующего.

В рамках обособленного спора №А56-2431/2019/сд.1 судами установлено, что домокомплект и членство Андреева Э.Б. в ДНП «Медное Озеро 3» было обусловлено исполнением обязательства по соглашению между Пелевиным О.В. и Андреевым Э.Б. от 10.01.2016.

При этом из представленной справки председателя СНТ «Медное Озеро 3» об уплате членских взносов и платы за электроэнергию не следует, что указанные расходы осуществлялись должником и за его счет, с учетом установленных в ходе оспаривания сделки должника обстоятельств финансирования создания домовладения в СНТ «Медное Озеро 3» Пелевиным О.В. через посредничество должника. 

При этом материалами дела подтверждается отсутствие возможности несения указанных расходов Андреевым Э.Б. Доказательств обратно в материалы дела Быстровым А.Л. не представлено.

Поведение участников спорных правоотношений не выходит за пределы стандартов разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, доказательств наличия у должника иных мотивов, нежели выполнение посреднических функций при строительстве домовладения, намерения причинить вред кредитору Быстрову А.Л., материалами дела не подтверждено.

Сокрытия должником каких-либо сведений об имуществе или обязательствах не установлено, какие-либо доказательства такого рода поведения должника Быстровым А.Л. не приведены. 

При проведении процедуры банкротства, должником действия, препятствующие осуществлению мероприятий финансовым управляющим, не предпринималось: автотранспортное средство, реализованное на торгах было передано финансовому управляющему незамедлительно, после введения процедуры реализации имущества со всеми документами, относящимися к имуществу, также в разумный срок была передана вся необходимая и запрашиваемая финансовым управляющим информация, в том числе сведения о получаемом доходе супругой должника. Доказательства недобросовестности поведения должника в ходе осуществления процедуры банкротства отсутствуют.

Указание кредитора на недобросовестность должника при рассмотрении гражданского спора в Петроградском суде города Санкт-Петербурга, на решении которого требования кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, не подтверждаются самим решением. Из судебное акта следует, что жилой дом Быстровым А.Л. достроен не был, Андреевым Э.Б. привлекались иные организации для возведения домокомплекта, что не свидетельствует безусловно о подложности предоставляемых стороной документов и судом, принявшим решение ходатайство о подложности документов не рассматривалось, сторонами не заявлялось.

Таким образом, принадлежность спорного имущества и имущественных прав определена, владелец указанного установлен, правоотношения проверены. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания проводить мероприятия по реализации имущества, которое (как установлено судами) должнику не принадлежит и не принадлежало в прошлом.

Ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества удовлетворить требования кредиторов в полном объеме невозможно. Как следует из отчета финансового управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. 

Имущество должника, за счет продажи которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

Отчет финансового управляющего соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что в отчете приведены недостоверные сведения, а равно имеются обстоятельства, препятствующие утверждению отчета, лицами, участвующими в деле не указано и из материалов дела не усматривается. 

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает необходимости ее продления. Нецелесообразность проведения дальнейших мероприятий признается арбитражным судом основанием для завершения процедуры банкротства. 

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама по себе процедура банкротства - реализация имущества гражданина в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве - эта реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов и возврата его к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, равно как и по результатам оценки возражений Быстрова А.Л. относительно завершения процедуры реализации имущества должника, судом правомерно не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021 по делу №  А56-2431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова