АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5622/2021

город Нижний Новгород                                    11 июня 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-63) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Пермский край, город Пермь, 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г.Н.Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

с участием  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, УФАС по Нижегородской области, город Нижний Новгород,

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.05.2021, диплом ДВС 0285665 (после перерыва не явился);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.02.2021, диплом ШВ №275662; 

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 21.04.2021, диплом К 76992;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г.Н.Новгорода» о признании незаконным одностороннего отказа от договора. 

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требование  ООО«Автобан» отклонил, полагая правомерным односторонний отказ от контракта.

УФАС по Нижегородской области в отзыве на иск и в заседании поддержало позицию Государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г.Н.Новгорода».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 по 10 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 

Автозаводского района г.Н.Новгорода» (далее, "Больница") выступило заказчиком закупки " Оказание автотранспортных услуг по перевозке пациентов" путем проведения электронных торгов.

ООО «Автобан» подало заявку на участие в закупке.

Аукционная комиссия заказчика отстранила ООО «Автобан» от участия в электронном аукционе, что послужило основанием для обращения общества в УФАС по Нижегородской области с жалобой о нарушении Больницей требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решением от 17.11.2020 года комиссия УФАС по Нижегородской области признала жалобу ООО «Автобан» обоснованной, выдала предписание заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений путем направления в адрес ООО «Автобан» проекта контракта.

02.12.2020 года Больница ("Заказчик") и ООО «Автобан» ("Исполнитель") заключили контракт № 218/44/ЭА (т.1,л.д. 29-35).

Предметом контракта являются автотранспортные услуги для перевозки пациентов на процедуру гемодиализа и обратно для нужд Больницы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта ООО «Автобан» обязалось оказать услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение " 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

Из пункта 3 Технического задания следует, что перевозка 52 пассажиров (перевозка - это доставка пациента на процедуру гемодиализа и обратно) осуществляется согласно представленным маршрутам и времени.

В пункте  10 Технического задания перечислены требования к автотранспортным средствам:

- марка автомобиля - LADA VESTA, страна происхождения Россия;

- год выпуска  - 2018 год;

- класс - "В"

- число мест - 4; 

- оснащение ремнями безопасности на пассажирских местах - наличие;

- для перевозки пациентов с ограниченными возможностями автотранспортные средства укомплектованы  - вспомогательным оборудованием и инвентарем: облегченное кресло-коляска (ширина 55 см, что позволяет осуществлять проезд кресла в домах и учреждениях, где отсутствует грузовой лифт или имеются существенные ограничения проходов); поручни в салоне транспортного средства, ремни для крепления сложенных колясок; мягкие носилки.

 В силу пункта 4.1, 4.2 контракта приемка услуг производится заказчиком в соответствии с условиями контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) путем подписания акта приемки оказанных услуг.

Приемка оказанных услуг производится уполномоченными представителями заказчика и исполнителя путем подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 4.2 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу; экспертиза результатов может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта для проведения экспертизы оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. При этом исполнитель обязан предоставить указанные дополнительные материалы в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным , обоснованным.

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составила 640 715 рублей 28 копеек, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости оказанных услуг за месяц в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счета на оплату  (пункты 3.1,3.2 контракта).

Срок оказания услуг - 2 месяца с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке , предусмотренном Законом № 44-ФЗ. 

Пунктом 8.5 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

13.01.2021 года  на основании части 1 статьи 782 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.5 контракта   заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая данный отказ не соответствующим закону, имеющим признаки злоупотребления правом, ООО «Автобан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Проанализировав условия заключенного сторонами  контракта № 218/44/ЭА от 02.12.2020 года суд квалифицирует его как договор оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что пунктами 8.4,8.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказ от 13.01.2021 года произведен Больницей на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.5 контракта.

В судебном заседании ответчик подтвердил указанные правовые основания для отказа от контракта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство и условия контракта предусматривали  право заказчика на немотивированный отказ от его исполнения в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для признания  незаконной односторонней сделки по отказу от контракта, оформленной ответчиком письмом от 13.01.2021 года.

Относительно отказа ответчика от контракта по мотиву ненадлежащего исполнения ООО «Автобан»  своих обязанностей в части предоставления марки автомобиля, не предусмотренной контрактом ( предоставлен автомобиль "Лада Ларгус" вместо LADA VESTA), предоставлении автомобиля не оборудованного для перевозки маломобильных групп населения, не предоставлении транспортных средств для осмотра, а также  информации о технических данных используемого автотранспортного средства (ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средств, маршрутах, времени начала и окончания движения, времени простоя и данных о пробеге), ненадлежащего оформления путевых листов, не соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха водителей, суд отмечает следующее.

В обоснование ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом ответчик ссылается на следующие составленные им акты:

- акт от 08.12.2020 года с фотоматериалами ( предоставление автомобиля "Лада Ларгус", отсутствие оборудования автомобиля, т. 1,л.д. 130-133);

- акт от 10.12.2020 года ( не предоставление  по требованию заказчика транспортного средства для осмотра, т.1,л.д. 134);

- акт от 14.12.2020 года (не предоставление запрошенной информации, т.1, л.д. 135);

- акт от 18.12.2020 года ( не предоставление  по требованию заказчика транспортного средства для осмотра, т. 1,л.д. 136);

- акт от 21.12.2020 ( не предоставление информации, т.1,л.д. 137);

- акт от 24.12.2020 года (  предоставление автомобиля "Лада Ларгус", отсутствие оборудования автомобиля, т. 1,л.д. 138);

- акт от 25.12.2020 года ( не предоставление по требованию заказчика транспортного средства для осмотра, т. 1,л.д. 139);

- акт от 28.12.2020 года ( не предоставление информации, т.1,л.д.140);

-акт от 02.01.2021 года (предоставление автомобиля "Лада Ларгус", отсутствие оборудования автомобиля, т. 1,л.д. 141);

- акт от 11.01.2021 года ( ненадлежащее оформление документации, т.1, л.д. 142);

- акт от 26.01.2021 года ( не предоставление по требованию заказчика транспортного средства для осмотра, т. 1,л.д. 143);

- акт от 28.01.2021 года ( о  не предоставлении информации, т.1,л.д. 144);

- акт от 18.02.2021 года ( о  не предоставлении информации, т.1,л.д. 145).

Кроме того Больницей составлены экспертные заключения  от 12.01.2021 года (т.1,л.д. 129), от 20.02.2021 года (т.1,л.д. 146).

В адрес ООО «Автобан»  были направлены претензии от 15.12.2020 года (т.1,л.д. 44,45), от 22.12.2020 года  (т.2,л.д.1,2) с требованиями  об оплате штрафа на основании пункта 5.6.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.

Платежным поручением № 32 от 18.02.2021 года ООО «Автобан»   перечислило заказчику в качестве оплаты претензий 36 000 рублей (т.2,л.д. 18).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, переписку сторон, факт  добровольного перечисления истцом штрафа, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Автобан»  условий контракта в части  обязанности по предоставлению автомобиля определенной марки, с необходимым оборудованием, своевременного предоставления документации, а также предоставления автомобиля для осмотра.

Однако, принимая во внимание, что ООО «Автобан»  в полном объеме осуществило перевозку 52 пациентов, из которых лишь 2 человека относились к маломобильным, перевозка которых требовала дополнительного оборудования автомобиля, до 02.02.2021 года исполняло обязанности по перевозке, предоставление автомобиля иной марки, который по своим техническим характеристикам соответствует классу LADA VESTA, учитывая, что допущенные исполнителем нарушения не привели к неблагоприятным последствиям, суд не может квалифицировать данные нарушения как существенные и дающие ответчику основания для расторжения контракта.

В то же время в связи с  наличием у Больницы предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от договора, квалификация судом перечисленных выше нарушений как несущественных, не может повлиять на вывод суда о правомерности отказа  ответчика от контракта.

При этом суд не находит оснований для применения при рассмотрении настоящего спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден.

Истец доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Больницы при реализации предусмотренного контрактом права на односторонний отказ от контракта и о том, что односторонний отказ от контракта заявлен  ответчиком исключительно с намерением причинить вред ООО «Автобан»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Пермский край, город Пермь, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева