ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1989/2017

19 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  без участия сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 

по делу № А29-1989/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району (место нахождения: 167983, 

<

...>),

Службе Республики Коми строительного, жилищного  и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – заявитель, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отраженного в заявлении Учреждения о перерегистрации транспортного средства решения Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району (далее – Государственная межрайонная инспекция Технадзора по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району, Инспекция) от 09.02.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере технического состояния самоходных машин и других видов техники на территории Республики Коми, по предоставлению государственных услуг в пределах компетенции, является Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 Положения о Службе Республики Коми стройжилтехнадзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541, организационная структура Службы в числе прочих включает в себя структурные подразделения по вопросам регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Положению о Службе Республики Коми стройжилтехнадзора Государственная межрайонная инспекция Технадзора по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району, решение которой оспаривается заявителем, является структурным подразделением Службы и на территории города республиканского значения Сыктывкар с подчиненной ему территорией и Сыктывдинского района осуществляет полномочия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

С учетом этого определением суда от 15.05.2017 Служба Республики Коми стройжилтехнадзора привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 требование Учреждения удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции от 09.02.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Служба находит безосновательным вывод суда о том, что у ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» при его обращении в регистрирующий орган с заявлением о совершении регистрационных действий отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); настаивает на том, что возможность освобождения от такой обязанности поставлена в зависимость от статуса плательщика (федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта, орган местного самоуправления); убеждена в том, что в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, каковым в рассматриваемом случае является ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», не отнесены к федеральным органам исполнительной власти. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что наличие самого по себе статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий; необходимость уплаты государственной пошлины, по мнению Службы, должна определяться в каждом случае в зависимости от того, действует такой орган в сфере властных, публичных отношений или в области хозяйственных отношений через подведомственное учреждение. Ссылаясь на нормы пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 7, 8, 9, 18, 35 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 211, обращает внимание на то, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в форме государственного учреждения (тип – казенное учреждение), может осуществлять приносящую доход деятельность путем оказания платных услуг по охране имущества и объектов физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны объектов и имущества; полагает, что с учетом сказанного ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», обратившись в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных в отношении самоходной машины, вступило в имущественные отношения, которые исходя из предмета регулирования относятся к гражданским правоотношениям, при этом Учреждение действовало от своего имени и в своем интересе; колесный экскаватор, с заявлением о перерегистрации которого заявитель обращался в регистрирующий орган, используется для осуществления функций, не относящихся к сфере вневедомственной охраны; осуществление производственно-хозяйственной деятельности, по убеждению Службы, не является случаем защиты государственных и (или) общественных интересов; приведенные обстоятельства в совокупности исключали в данном случае возможность применения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ и освобождения ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» от уплаты государственной пошлины.

Учреждение в лице своего филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Сыктывкару представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; Служба ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ «УВО МВД России по Республике Коми» (предшествующее наименование ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми») является собственником транспортного средства – экскаватора колесного ЭО-2621ВЗ 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации машины от 19.06.2014 серии СА № 922243.

09.02.2017 ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Сыктывкару обратилось в Государственную межрайонную инспекцию Технадзора по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району с заявлением о перерегистрации находящегося на его балансе экскаватора колесного ЭО-2621ВЗ 1989 года выпуска, государственной регистрационный знак 

<

***>.

В этот же день начальником Инспекции принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Данное решение отражено на бланке заявления Учреждения.

Не согласившись с решением об отказе в совершении регистрационных действий, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Учреждения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку при обращении в регистрирующий орган с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении имущества ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» в данном случае следовало рассматривать как государственный орган, действующий в сфере властных, публичных полномочий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, для того, чтобы транспортное средство могло использоваться по своему назначению, оно должно быть зарегистрировано или – в случаях возникновения соответствующих обстоятельств – перерегистрировано.

На основании пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Положения о Службе Республики Коми стройжилтехнадзора она наделена полномочиями на предоставление на территории Республики Коми государственных услуг по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденного приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 30.05.2016 № 01-05/49, результатом предоставления государственной услуги при внесении изменений в регистрационные данные является:

- замена свидетельства о регистрации машины;

- внесение в паспорт самоходной машины записей об изменении регистрационных данных, о выданном свидетельстве о регистрации машины, и дате регистрации (внесения изменений);

- внесение изменений в базу данных автоматизированного регионального учета.

- внесение записи в журнал регистрации заявлений на предоставление государственной услуги.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.8.1 Административного регламента для получения государственной услуги заявитель предоставляет (направляет) в Службу, в территориальный орган гостехнадзора письменное заявление (запрос) о предоставлении государственной услуги с приложением к нему в числе прочего документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок взимания государственной пошлины установлены главой 25.3 (пункты 36 – 40 части 1 статьи 333.33) НК РФ.

Непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, в силу подпункта 5 пункта 2.14 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, по общему правилу документ об уплате государственной пошлины относится к числу документов, необходимых для целей получения государственной услуги по осуществлению уполномоченным органом регистрационных действий.

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Основным критерием освобождения органов государственной власти от уплаты государственной пошлины является их полное финансирование из бюджетов, входящих в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства входят в систему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 3 названного Указа установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 данного Указа подразделения вневедомственной охраны включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 211 утвержден Устав ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», в пункте 1 которого прямо указано, что Учреждение включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации». Учреждение является составной частью федерального органа исполнительной власти. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Статус ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» как органа государственной власти в области охраны имущества и объектов физических и юридических лиц обусловлен наделением Учреждения властными полномочиями (при определенных обстоятельствах и с соблюдением определенных правил), в частности, правом задержания граждан, правом проникновения на охраняемые объекты, правом ограничения доступа в помещения и объекты, правом на применение оружия и иных специальных средств, правом составления протоколов об административном правонарушении; правом проведения досмотра помещений, личного досмотра граждан; правом на изъятие предметов запрещенных к гражданскому обороту и т.п.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» не может быть исключено из сферы действия положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ при решении вопроса об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать обоснованными утверждения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора в апелляционной жалобе о том, что органы государственной власти и входящие в их структуру подразделения в отдельных случаях могут признаваться плательщиками государственной пошлины, но лишь тогда, когда правоотношения, в связи с реализацией которых подлежит уплате государственная пошлина, носят гражданско-правовой характер.

Однако в спорной ситуации образованный в форме государственного учреждения орган вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации как составная часть единого государственного органа обратился в Государственную межрайонную инспекцию Технадзора по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району с заявлением о перерегистрации транспортного средства, что не обусловлено гражданско-правовой природой отношений.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» при обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, правомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты государственной пошлины и не представило документ о ее уплате. Государственная межрайонная инспекция Технадзора по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району приняла оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги в отсутствие к тому достаточных правовых оснований, нарушив тем самым права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований Учреждения о признании такого решения незаконным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход, вопреки аргументам Службы не имеет правового значения при определении правового статуса заявителя как органа государственной власти.

В соответствии с Уставом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» финансовое обеспечение деятельности Учреждения и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы (пункт 27). Средства, получаемые в соответствии с договорами на охрану имущества и объектов физических лиц и от предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и другими обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме (пункт 34).

По существу, данными положениями предусмотрен особый источник дохода федерального бюджета – за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им государственным органом платные услуги. Функция по оказанию платных услуг возложена на подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в целях реализации их компетенции по охране имущества и объектов физических и юридических лиц. Следовательно, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за оказанные услуги, не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ. Само по себе право Учреждения заключать договоры гражданско-правового характера не свидетельствует о том, что оно утрачивает свой правовой статус государственного органа исполнительной власти, осуществляющего отдельные полномочия государства.

При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-1989/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба Республики Коми стройжилтехнадзора освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-1989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО3

ФИО1