Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-9691/2020

г. Калининград

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен   15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Конный завод «Русский Тракенен»

о взыскании задолженности по договору от 30 апреля 2015 года №60 в сумме 358 030,71 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 13 867,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 438 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от истца – Холод М.А. по доверенности от 22.09.2020 г., диплому и паспорту;

от ООО «Гусевский индустриальный парк»  – арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту;

от  ООО «Конный завод «Русский Тракенен»: ФИО3 по доверенности от 27.03.2020 г.,  диплому и паспорту.

установил:

Открытое акционерное общество «Гусев-Водоканал», ОГРН 

<

***> (далее по тексту – ОАО «Гусев-Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк», ОГРН 

<

***> (далее по тексту – ООО «Гусевский индустриальный парк», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30 апреля 2015 года №60 в сумме 358 030,71 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 13 867,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 438 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика временного управляющего ООО «Гусевский индустриальный парк» ФИО2.

Определением суда от 16.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Конный завод «Русский Тракенен».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Гусевский индустриальный парк» с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Представитель ООО «Конный завод «Русский Тракенен» поддержал позицию арбитражного управляющего, просил  отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав стороны и исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между ОАО «Гусев-Водоканал» и ООО «Гусевский индустриальный парк» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 60 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора ОАО «Гусев-Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии  с пунктом 7 Договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ОАО «Гусев-Водоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО «Гусев-Водоканал» в адрес ответчика направило счета на оплату услуг по договору за период с 01 ноября 2019 г. по июнь 2020 г. на общую сумму 358 030,71 руб.

Исходя из условий п. 7 договора, обязанность по оплате услуг возникла у абонента не позднее каждого 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

24 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы задолженности, а также неустойки за неисполнение обязательств по договору, однако ответ на направленную в адрес ООО «Гусевский индустриальный парк» претензию не последовал, денежные средства не перечислены.

Ввиду того, что  сумма долга в размере 358 030,71 руб. ответчиком не оплачена, Истец обратился в суд с данным иском о взыскании указанной суммы долга, а также неустойки в размере 13 867,42 руб.

Суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не  представил суду доказательств оплаты Истцу спорной суммы долга в размере 358 030,71 руб.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01 ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в сумме 358 030,71 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени, так как факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки в размере 13 867,42 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии доказательств оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, суд считает не состоятельным.

Данный довод опровергается отсутствием заявления со стороны ответчика о расторжении (прекращении действия), ежемесячной передачей ответчиком показаний приборов учета холодного водоснабжения, а также допуском в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения по заявлению ответчика.

Вопреки доводам Ответчика Истцом представлены в материалы дела счета на оплату услуг, способ доставки которых нарочно по месту нахождения ответчика, а также акты сверок расчетов. Претензий по доставке платежных документов, а также в части порядка расчета объемов водопотребления и водоотведения по договору со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Довод ООО «Конный завод «Русский Тракенен» о прекращении действия договора холодного водоснабжения и водоотведения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылку ООО «Конный завод «Русский Тракенен» о том, что собственником объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, является иное лицо, суд считает не состоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перехода права собственности на объекты водоснабжения и водопроводные сети новому собственнику.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк» (ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30 апреля 2015 года №60 в сумме 358 030 руб. 71 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 13 867 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца.

Судья

(подпись, фамилия)

Д.В. Широченко