ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14674/2019

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е., 

при участии подателя жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2020 по делу № А13-14674/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН 

<

***>; г. Вологда;               далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2020 о признании обоснованным требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в размере 4 477 483 руб.                89 коп., в том числе 4 218 699 руб. 54 коп. основного долга, 228 742 руб. 10 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 24 803 руб. 73 коп. пеней,            5 238 руб. 52 коп. пеней по просроченному долгу, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе в размере 389 151 руб. 51 коп. - как обеспеченного залогом имущества Должника, а именно транспортного средства RENAULT SANDERO, VIN 

<

***>.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что к заявлению Банка не приложены документы, подтверждающие направление заявления Банка в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также обосновывающие само требование; не предъявлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления Банка, в связи с этим его следует признать поданным неуполномоченным лицом; представленные копии подтверждающих заявленные требования документов не заверены в установленном законом порядке. Действия Банка по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, по его мнению, следует рассматривать как недобросовестные, преследующие цель извлечения преимущества из своего незаконного поведения. Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банка нарушены принципы равноправия сторон и состязательности.

  В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, приведенные в ней, поддержал и заявил о недопустимости доказательств по настоящему обособленному спору.

  Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банк и Должник (заёмщик) 14.09.2017 заключили кредитный договор                         № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 730 747 руб. 41 коп. сроком на 36 месяцев (дата возврата кредита - 15.09.2020)  с уплатой за пользование ими  6,7 % годовых для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО «АМ-Транс» на основании договора купли-продажи от 14.09.2017 № 2017/628. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Должник (залогодатель) передал Банку в залог приобретенное транспортное средство - RENAULT SANDERO, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

За просрочку исполнения обязательств по этому кредитному договору предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 % в день от суммы невыплаченных средств.

Кроме того, Банк и Должник (заёмщик) заключили 26.12.2018 кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 027 818 руб. 92 коп. на потребительские нужды на срок до 26.12.2023 с уплатой за пользование денежными средствами 15,50 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2019 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 18.09.2019 Должник признан (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитным договорам, обеспеченной залогом имущества Должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172. Заявление Банком направлено в суд 12.11.2019, следовательно срок на предъявление требований не пропущен.

  Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Поскольку факт перечисления Должнику денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам документально подтвержден, правовых оснований для отказа в признании обоснованными требований Банка к Должнику не имелось.

  Судебного акта о признании кредитных договоров недействительными не предъявлено.

  В связи с этим, вопреки мнению Должника, у него возникла обязанность по возврату полученных денежных средств по вышеупомянутым кредитным договорам и, соответственно, уплате процентов за их пользование, а также внесению пеней, поскольку установлена просрочка возврата Должником  Банку кредитных денежных средств.

  Таким образом, так как доказательств погашения долга в заявленном размере Должником не представлено, вывод суда об обоснованности требования Банка является верным.

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

  На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со              статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку обязательства Должника в размере 389 151 руб. 51 коп. обеспечены залогом его имущества, которое имеется в натуре, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в этом размере обоснованным как подлежащее удовлетворению в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве.

По существу доводы жалобы Должника сводятся к  нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем соответствующих нарушений апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления настоящего заявления Должнику, наличия полномочий лица, подписавшего заявление Банка.

Документального обоснования того, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что действия Банка по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением следует рассматривать как недобросовестные, преследующие цель извлечения преимущества из своего незаконного поведения, отклоняется, так как право на предъявление требований конкурсных кредиторов к Должнику установлено Законом о банкротстве (статья 213.24) и заявление этих требований не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

  Заявления Должника о недопустимости доказательств по настоящему обособленному спору не принимаются во внимание, поскольку сводятся к оценке судом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, которые получили надлежащее отражение в обжалуемом судебном акте.

  Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного определения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2020 по делу № А13-14674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов