АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-14442/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Максимовский карьер 2010»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- от истца – без участия (извещен);

- от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимовский карьер 2010» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: питатель топлива ленточный ПТЛ-4 и фронтальная плита крепления ПТ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «РАТЭК», ООО «АРАНДА.ПРО»

Ответчик - ООО «ТомскТрансАвто» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав на то, доказательств нахождения спорного имущества у ответчика не представлено; указало на возврат груза ООО «РАТЭК».

В возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях, истец указал, что единственным доказательством нахождения истребуемоего имущества у ответчика является ТТН № НскМ10551935 от 04.09.2018, согласно которой груз принят на перевозку ответчиком. Данный документ не может подтвердить факт передачи удерживаемых ООО «ТомскТрансАвто» грузов ООО «РАТЭК», так как невозможно установить, кто, кому и когда передал груз. Какие-либо иные доказательства передачи данного груза уполномоченным представителям ООО «РАТЭК» со стороны ответчика истцу не предоставлены.

Третьи лица - ООО «РАТЭК», ООО «РусТрансАвто-Т» и ООО «СПТЦ» отзывы на исковое заявление не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Максимовский карьер 2010» на основании договора поставки № П 080618 от 08.06.2018 у ООО «АРАНДА.ПРО» было приобретено оборудование - питатель топлива ленточный ПТЛ-400 и фронтальная плита крепления ПТ. 

Стоимость оборудования в размере 302 780 руб. оплачена платежным поручением № 345 от 18.07.2018 (л. д. 93).

В соответствии с транспортной накладной № НскМ101335945 от 03.09.2018 грузоотправителем – ООО «АРАНДА.ПРО», в интересах ООО «Максимовский карьер 2010», перевозчику – ООО «РАТЭК» передан груз объявленной ценностью 302 780 руб. (л. д. 14) для перевозки по маршруту Новосибирск-Иркутск и доставки грузополучателю ООО «Максимовский карьер 2010». 

Для осуществления доставки груза в г. Томске ООО «РАТЭК» привлекло перевозчика ООО «ТомскТрансАвто» в рамках отношений по заключенному между ними 03.02.2015 договора перевозки грузов (л. д. 16-17).

Согласно транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 ООО «ТомскТрансАвто», в лице водитель автомобиля ДАФ гос. номер С563ВМ70 ФИО1, приняло на себя обязательство о перевозке груза (87 порядковых номеров, 98 мест, общим весом 18 674,25 кг) (л. д. 18-21).  К установленной дате груз доставлен не был.

По сведениям, полученным из письма ООО «РАТЭК» в адрес ООО «АРАНДА.ПРО» от 24.09.2018 груз был незаконно присвоен перевозчиком - ООО «ТомскТрансАвто» (л. д. 15).

08.10.2018 истец направил в адрес ООО «РАТЭК» претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 302 780 руб., а также компенсировать стоимость перевозки груза в размере 10 908 руб. (л. 

<

...>).

Также 08.10.2018 истец направил претензию в адрес ООО «ТомскТрансАвто» с требованием о возмещении убытков (л. 

<

...>).

Поскольку требования истца не исполнены, груз истцу не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, спорный груз доставлялся последним из г. Новосибирска в г. Иркутск в рамках отношений с ООО «РАТЭК», доставка осуществлялась из ООО «РАТЭК» г. Новосибирск в Иркутский филиал ООО «РАТЭК», что следует из представленной товарно-транспортной накладной № НскА10551935 от 04.09.2018, в графе 85 которой указано количество и стоимость перевозимого товара, полностью соответствующие данным транспортной накладной № НскМ101335945 от 03.09.2018.   

Как следует из отзыва ответчика, груз, указанный в товарно-транспортной накладной № НскА10551935 от 04.09.2018, временно удерживался ООО «ТомскТрансАвто», в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТрансАвто», в последствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК», что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскА10551935 от 04.09.2018. Оригинал товарно-транспортной накладной № НскА10551935 от 04.09.2018 обозревался судом в судебном заседании.

Факт доставки груза подтверждается также свидетельскими показаниями гр. ФИО2 – руководителя ООО «РусТрансАвто-Т», привлеченного ответчиком для спорной перевозки на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2018, который пояснил, что 02 ноября 2018 года лично передал груз – два опломбированных контейнера, представителям ООО «РАТЭК» в г. Томске в районе ул. Мостовая.

Отсутствие спорного груза у ответчика подтверждается результатами проведенных сотрудниками полиции проверок по факту удержания груза ответчиком, в ходе которых установлено, что спорного груза у ответчика в настоящее время не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих нахождение имущества у ответчика истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере             9 056 руб. (платежное поручение от 05.12.2018 № 619).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                  

Судья                                                                           Белоконь И. А.