ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2011/19

27 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41-2011/19, принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 38 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 530 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 38 600 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с 01.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 124 руб. 00 коп (л.д. 3-4).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41-2011/19   исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу ИП ФИО1 взыскано  страховое возмещение в размере 38 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 38 600 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 38 600 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с 01.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124 руб. 00 копВ остальной части требований отказано. (л.д. 56-58). 

Не согласившись с указанным решением, ПАО  «СК «Росгосстрах» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ 1014141224. 

Застрахованным транспортным средством по данному договору являлся SHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 29.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате, которого транспортному средству (далее - ТС) SHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинен вред. 

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем AUDI A7, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

09.11.2017 г. ФИО2 обратился в свою страховую компанию в котором уведомил о произошедшем ДТП, предоставил все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также сообщил свои контактные данные - адрес и контактный телефон для проведения осмотра поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП. 09.11.2017 г. ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует Акт об осмотре составленный представителем ПАО СК «Росгосстрах», о страховом случае № 0015850357. 

Выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб. оказалось недостаточно для компенсации причиненного ущерба и приведения транспортного средства в прежнее состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. 

01.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передает, а ФИО4 принимает право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1014141224 по страховому случаю от 29.09.2017 года, к ответчику по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. 

17.08.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 (истец) был заключен договор цессии, согласно которому истец принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1014141224, и возникших в связи с произошедшим ДТП от 29.09.2017 г., а также иных прав, связанных с основным правом требования, в том числе право требования неустойки в соответствии с действующим законодательством. 

19.09.2018 г. ответчиком было получено уведомление о несогласии истца с произведенной страховой выплатой и просьбе о проведении независимой технической экспертизы. 

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение независимой технической экспертизы, истец заключил договор с ООО «Компания «Центр» от 19.01.2018 г. № 4099/18 для ее проведения, что подтверждается материалами дела.

 В соответствии с экспертным заключением №4099 от 19.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 73 600 руб. 00 коп. 09.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения в замере 38 600 руб. и компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования частично.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  истцом не представлено доказательств размера ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

 Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. 

Исследовав  представленноеэкспертное заключение с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

 Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требование  в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 530 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 38 600 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с 01.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 С учетом наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика и несоразмерности неустойки основному обязательству, суд обоснованно уменьшил размер неустойки  до суммы основного долга в размере 38 600 руб. 00 коп

Истец также просит взыскать расходы на оценку в размере 25000 руб. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг также подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также характер оказание услуг, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41-2011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова