ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200685/2019

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «КалибрГун ФИО1» (KalibrGunValdy EU s.r.o.)- ФИО2, дов. от 24.07.2019;

от ответчика: акционерное общество «НВБ ЭНЕРГИЯ»  - ФИО3, дов. от 11.07.2019;

рассмотрев  09 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КалибрГун ФИО1» 

на определение от 15 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 декабря 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «КалибрГун ФИО1» (KalibrGunValdy EU s.r.o.)

к акционерному обществу 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КалибрГун ФИО1» (KalibrGun Valdy EU s.r.o.) (далее – истец, ООО «КалибрГун ФИО1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НВБ ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик, АО «НВБ ЭНЕРГИЯ») о взыскании денежных средств в размере 741 827,4 Евро.

Ответчик заявил два ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КалибрГун ФИО1», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. ООО «КалибрГун ФИО1» полагает, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем истец лишен права на судебную защиту.

АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной нормой установлены следующие категории дел, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не является обязательным: дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дела об оспаривании решений третейских судов.

Судами установлено, что предмет иска не входит в перечень категорий дел, не требующих претензионного урегулирования спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление от 01.07.2019 о погашении задолженности, вместе с тем, доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют.

Доводы истца о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка были рассмотрены судами и им дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что пункт 1.8 договора поручительства, согласно которому соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров не требуется, не освобождает истца от необходимости соблюдения императивных норм закона, установленных пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом иностранное юридическое лицо не освобождается от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 декабря 2019 года  по делу № А40-200685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.С. Калинина  

 

Судьи:               Н.Н. Кольцова 

                                                                                         С.Н. Крекотнев