АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-1672/2019

« 23 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «База комплектации «ТЯЖПРОМАРМАТУРА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 4 147 957 руб. 47 коп.

при участии:

от ответчика после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2018г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База комплектации «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» о взыскании денежных средств в сумме 4147957 руб. 47 коп., из которых: 3917636 руб. 47 коп. - задолженность по договору поставки от 01 января 2013 года № БК-13С1/019, 230321 руб. 00 коп. – пени за период с 15 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 7.2 договора, пени за период с 16 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга.

По ходатайству истца для мирного урегулирования спора с ответчиком в судебном заседании 09 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 16 апреля 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание 09-16 апреля 2019 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства представитель истца уведомлен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 106). Информация о перерыве размещалась на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

При этом, с учётом заявленных ответчиком возражений по расчёту санкций, истец представил письменное ходатайство (вх. от 02 апреля 2019 года) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 224459 руб. 16 коп. по состоянию на 15 февраля 2019 года (в связи с уточнением периода начисления).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 4142095 руб. 63 коп.

После перерыва в судебном заседании от истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 16 апреля 2019 года) поступило письменное заявление, в котором истец сообщил о том, что мировое соглашение по существу спора сторонами не достигнуто. Истец просил рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя.

Неявка истца не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв на иск (вх. от 11 марта 2019 года – л.д. 102) в части признания основного долга в сумме 3917636 руб. 47 коп.

Также представитель ответчика подтвердил правильность уточнённого истцом расчёта неустойки в размере 224459 руб. 16 коп., при этом просил суд снизить размер ответственности должника в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01 января 2013 года № БК-1301/019 (л.д. 12-18), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар в течение 5-ти банковских дней после его получения, если иное не установлено в спецификации (пункт 4.1).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется путём его доставки в адрес покупателя или грузополучателя, указанного в спецификации.

В пункте 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 9 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 15 дней с даты получения.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 9.1 договора).

Указанный договор заключён на срок до 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчётов – до полного их исполнения (пункт 10.2).

Дополнительными соглашениями (л.д. 21-25) стороны продлевали срок действия договора до 31 декабря 2014 года, до 31 декабря 2015 года, до 31 декабря 2016 года, до 31 декабря 2017 года, до 31 декабря 2018 года.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), поименованных в иске и приобщённых к материалам дела (л.д. 26-82), передал ответчику товар (продукцию производственно-технического назначения) в указанном в УПД ассортименте, количестве и стоимостью.

Указанные документы содержат соответствующие отметки о получении товара, заверенные печатью ООО «База комплектации «Тяжпромарматура».

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 3917636 руб. 47 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. № 12 от 24 января 2019 года – л.д. 84-86) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 3917636 руб. 47 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно (л.д. 102) признал исковые требования в сумме основного долга - 3917636 руб. 47 коп.

Суд установил, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исковые требования признаны ответчиком и признание иска принято судом, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 3917636 руб. 47 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 18 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года, а также с 16 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга.

Согласно уточнённому расчёту истца (л.д. 111-113) размер пени за период с 18 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года составил сумму 224459 руб. 16 коп.

Ответчик возражения по уточненному расчёту пени не заявил.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту пени ответчиком не заявлены, Арбитражный суд Пензенской области считает правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом имеющихся в материалах дела документов суд не усматривает признаков явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки, размер которой установлен соглашением сторон.

Таким образом, поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, суд признаёт требование истца о взыскании санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в сумме 224459 руб. 16 коп. (по состоянию на 15 февраля 2019 года) в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База комплектации «Тяжпромарматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР+» денежные средства в сумме 4142095 руб. 63 коп., в том числе задолженность в сумме 3917636 руб. 47 коп., пени в сумме 224459 руб. 16 коп. за период с 18 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки и пени за период с 16 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 43710 руб. 48 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 52 коп., уплаченную по платёжному поручению № 164 от 12 февраля 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова