Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7562/18

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "Транс Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Рудо-Софт Дринкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  суммы задолженности, процентов,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению) к ООО «Рудо-Софт Дринкс» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 14.09.2015 в размере 142 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 135,66 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 848 890 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ООО «Транс Лидер» от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНС ЛИДЕР» (Истец) и ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» 14 сентября 2015 года был заключён договор транспортной экспедиции, в соответствие с условиями которого истец оказывал ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» услуги по организации перевозок грузов. 

На дату 25 мая 2017 года задолженность ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» по оплате за оказанные ООО «ТРАНС ЛИДЕР» транспортно-экспедиционные услуги составила 2 442 080 руб.

25.05.2017 с согласия кредитора (истца) между ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» и ООО «Рудо-Софт Дринкс» заключён договор № 3 перевода долга, по условиям которого ООО «Рудо-Софт Дринкс» (Ответчик) обязалось оплатить ООО «ТРАНС ЛИДЕР» 2 442 080 руб. в срок до 01 сентября 2017 года. 

Факт принятия ответчиком обязательств ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» по оплате вышеуказанной суммы (помимо прилагаемой копии договора № 3 перевода долга от 25.05.2017), а также факт указанных выше платежей ответчика с 22.09.2017 по 07.12.2017 подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению платёжными поручениями с оригинальными отметками банка о принятии платежей.

31 октября 2017 года истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты задолженности, которая на 31.10.2017 составляла 1 218 890 руб., а также направил для подписания Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 - 26.10.2017. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

После подачи искового заявления,  ответчиком оплачена задолженность, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 31.01.2018 в размере 43 135,66 руб. (точные данные приведены в расчете). 

В соответствии  с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения процентов в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять  отказ истца ООО "Транс Лидер" от исковых требований к ООО "Рудо-Софт Дринкс" в части взыскания суммы основного долга в размере  142 338 руб. 00 коп.

Производство по делу №А41-7562/18 прекратить в вышеуказанной части.

Взыскать с ООО "Рудо-Софт Дринкс" в пользу ООО "Транс Лидер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 135 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 841 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак