АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2456/2020

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309343509000024) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А20-2456/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мегастрой» (далее – общество) о взыскании 312 850 рублей задолженности за выполненные работы по договорам об оказании услуг. 

Решением суда от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 312 850 рублей задолженности. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 9257 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что предприниматель заключил с обществом и ООО «Градострой» два идентичных договора с одним и тем же предметом; предмет договоров не был разделен. Доля участия ООО «Градострой» не учтена при взыскании задолженности по рассматриваемому делу, монтаж колодцев оплачен полностью, отсутствует задолженность перед предпринимателем. Взыскание денежных средств в рамках данного дела повлечет повторную оплату работ. Договор от 10.12.2017 № 12ИП ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку в договоре отсутствует указание на место выполнения работ, осуществление услуг и соответственно место передачи и принятия выполненных работ. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении или заказе предпринимателем материалов и спецтехники для осуществления работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.10.2016 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0129100008116000107-0008122-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта. 

В целях выполнения обязательств по указанному государственному контракту общество и предприниматель заключили договоры об оказании услуг от 19.06.2017, 12.10.2017, 20.11.2017 № 3/17, 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, от 29.11.2017 № 10/17 и от 10.12.2017 № 12ИП.

Стоимость услуг по договору от 19.06.2017 составляет 500 тыс. рублей. Предприниматель свои обязательства по договору выполнил, о чем составлен акт от 22.01.2018 № 43, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ. Платежными поручениями от 02.10.2017 № 352 и от 08.11.2017 № 430 общество перечислило 350 тыс. рублей в счет оплаты по договору. 

Стоимость услуг по договору от 12.10.2017 составляет 575 тыс. рублей. Предприниматель свои обязательства по договору выполнил, о чем составлен акт от 22.01.2018 № 41, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ. Платежным поручением от 17.10.2017 № 380 общество перечислило 287 500 рублей в счет оплаты по договору. 

Стоимость услуг по договору от 10.12.2017 № 12ИП составляет 138 300 рублей. Работы выполнены по договору и приняты обществом по акту от 25.12.2017 № 49. 

Стоимость услуг по договору от 20.11.2017 № 3/17 составляет 57 200 рублей. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт от 20.12.2017 № 46, который заказчик не подписал. 

Стоимость услуг по договору от 20.11.2017 № 4/17 составляет 50 тыс. рублей. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт от 20.12.2017 № 45, который заказчик не подписал. 

Стоимость услуг по договору от 20.11.2017 № 5/17 составляет 210 тыс. рублей. Предприниматель свои обязательства по договору выполнил, о чем составлен акт от 22.01.2018 № 40, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

Стоимость услуг по договору от 20.11.2017 № 6/17 составляет 38 700 рублей. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт от 20.12.2017 № 44, который заказчик не подписал. 

Стоимость услуг по договору от 20.11.2017 № 7/17 составляет 8 тыс. рублей. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт от 20.12.2017 № 47, который заказчик не подписал. 

Стоимость услуг по договору от 20.11.2017 № 8/17 составляет 15 тыс. рублей. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт от 20.12.2017 № 48, который заказчик не подписал. 

Стоимость услуг по договору от 20.11.2017 № 9/17 составляет 30 тыс. рублей. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт от 22.01.2018 № 42, который подписан заказчиком и скреплен печатью без возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

Стоимость услуг по договору от 29.11.2017 № 10/17 составляет 85 тыс. рублей. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт от 29.12.2017 № 50, который заказчик не подписал. 

В дальнейшем по названным договорам общество произвело также оплату на сумму 206 850 рублей, 350 тыс. рублей и 200 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем у общества осталась задолженность перед предпринимателем в размере 312 850 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель обратился к обществу с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение указанного требования обществом послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив факт выполнения работ и нарушения обществом обязательств по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оспаривая правомерность выводов суда, податель жалобы указывает на то, что предприниматель заключил с обществом и ООО «Градострой» два идентичных договора с одним и тем же предметом. При этом доля участия ООО «Градострой» не учтена при взыскании задолженности по рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, отклоняя приведенный довод, суды правомерно указали на то, что факт заключения договора с субподрядной организацией не опровергает обстоятельства оказания услуг обществу и не свидетельствует об отсутствии договорных отношений именно с обществом. Общество подписало акт от 22.01.2018 № 43, не заявляло ходатайство о фальсификации доказательства либо о выполнении работ в ином объеме или ненадлежащего качества, чем указано в акте от 22.01.2018 № 43.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора от 10.12.2017 № 12ИП и неоказании услуг были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, связаны, по сути, с оценкой собранных по делу  доказательств, полномочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не наделен.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом и заверен печатью общества. 

Акт о принятии оказанных услуг от 25.12.2017 № 49 также содержит подпись и оттиск печати.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати общества на договорах и актах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае – ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, общество не заявило.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Вместе с тем при подписании акта принятых работ бремя доказывания по наличию в принятых работах недостатков, оспаривание фактического объема работ возлагается на заказчика. 

В рассматриваемом случае при наличии подписанного акта именно общество должно было доказывать данные обстоятельства. Ссылка на то, что в договоре от 10.12.2017 № 12ИП отсутствует место проведения работ, уже после подписания акта и принятия работ правомерно отклонена судами. Все договоры, представленные в материалы дела, заключены во исполнение государственного контракта от 17.10.2016 по строительству объекта «изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», наличие между сторонами отношений по строительству иных объектов не представлено. При этом спорный объект (изолятор) введен в эксплуатацию (разрешение от 14.03.2018 № 34-RU34302000-1416-2014). Доказательств отсутствия необходимости в выполнении работ, изложенных в договоре от 10.12.2017 № 12ИП, для введения объекта в эксплуатацию общество не представило.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 25.02.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 

по делу № А20-2456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников